ВС спас Минобороны от негативных последствий сбоя в системе «Мой арбитр»

03 Июн 09.09 1370

Апелляции все же придется рассмотреть жалобу министерства, которая в системе как бы есть, но и как бы ее нет

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

Появившийся в 2011 году сервис «Мой арбитр» облегчил работу юристов: подать заявление в арбитражный суд стало возможно в любое время суток. Но не всегда электронная система работает исправно. Из-за технического сбоя апелляционная жалоба Министерства обороны РФ по одному из дел потерялась, а суд отказался восстанавливать пропущенный срок для ее подачи. Верховный суд РФ счел это неверным.

В 2015 году Минобороны отправилось в Арбитражный суд Москвы расторгать госконтракт на поставку бронежилетов, так как было вынуждено приостановить их приемку ввиду несоответствия техническим условиям контракта — недостаточных защитных свойств баллистических тканей — и не приняло в установленный договором срок. С исполнителя — ЗАО «Научно-производственное предприятие «КлаСС» — министерство хотело взыскать неотработанный аванс 119,3 млн руб., 9,2 млн руб. процентов и неустойку в 15,8 млн руб. Однако судья АС Москвы Ольга Давыдова 10 июня 2015 года отказала Минобороны, так как не нашла вины предприятия «КлаСС» в срыве сроков.

Несогласное с таким решением Минобороны попыталось его обжаловать — и 6 июля, в один из последних дней месяца, отведенного на подачу апелляционной жалобы, отправило ее через электронную систему «Мой арбитр». Сервис подтвердил, что жалоба поступила в систему, но уведомление о ее принятии жалобщику в «личном кабинете» не пришло. Потеряв терпение, Минобороны 11 августа 2015 года направило апелляционную жалобу по-старинке — в бумажном виде через канцелярию АС Москвы, а заодно приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

И здесь министерство ждало поражение: судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Елена Кузнецова, Галия Александрова, Татьяна Сумарокова в октябре 2015-го отказались восстанавливать пропущенный срок. Свое решение они объяснили тем, что документ считается принятым судом в том случае, если подателю пришло соответствующее уведомление. В случае с министерством речь шла только о поступлении документов в систему, а это разные вещи, как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 года № 80 (Раздел V, п.2, 3), регламентирующего порядок подачи электронных документов.

После того как документы оказались в сервисе, сотрудник арбитражного суда просматривает их, и если они «доступны для прочтения, адресованы суду», оформлены в соответствии с требованиями, то отправителю направляется уведомление о получении документов. «Таким образом, в силу порядка значение имеет не факт поступления электронного документа в систему, а факт принятия электронного документа в систему, только после подтверждения факта принятия электронного документа он считается поданным в суд», написала тройка судей. Но так как министерство было уведомлено лишь о «поступлении» апелляционной жалобы, а не о ее «принятии», то она считается им неподанной, следует из определения 9-ого ААС. «При этом нет никаких оснований полагать уважительным последующее бездействие заявителя, выразившееся в том, что после неудавшейся попытки подачи апелляционной жалобы в электронном виде апелляционная жалоба на бумажном носителе была подана им спустя более одного месяца», написали судьи. Арбитражный суд Московского округа (Андрей Жуков, Александр Дербенев, Вера Черпухина) доводы апелляции поддержал, решение АСГМ оставил в силе.

Вины министерства в том, что «жалоба затерялась в системе», нет, убеждал вчера экономколлегию ВС РФ (Иван Разумов, Елена Зарубина, Галина Кирейкова) представитель Минобороны Денис Гордиенко. Позицию министерства он объяснял тем, что «жалоба возвращена не была», никаких писем от системы не поступало и делать выводы о ее непринятии не стоило. Обратил он внимание и на то, что суд первой инстанции затянул срок изготовления мотивированного решения почти на месяц: резолютивная часть была оглашена 27 апреля, в полном объеме решение изготовлено 10 июня, а размещено в интернете 12 июня, то есть спустя 38 дней. Хотя на изготовление мотивированного решения Арбитражный процессуальный кодекс отводит судье всего пять дней.

— Какое значение имеет просрочка изготовления решения? Срок обжалования же начинается с момента изготовления. На вас эта просрочка не распространятся, — удивился председательствующий Иван Разумов.

— Да, уважаемый суд. Но в данном случае тоже можно было учитывать, что мы подавали 6 июля, — начал Гордиенко, но Разумов его перебил.

— То есть, если суд долго пишет решение, то значит сторона тоже будет долго обжаловать, — посмеиваясь заявил Разумов.

Представитель НПП «КлаСС» Александра Музафарова рассказала, что предприятие получило жалобу Минобороны в бумажном виде только 15 июля, то есть после подачи жалобы через сеть Интернет. «Сколько, по-вашему, нужно ждать?» — поинтересовался Разумов о сроках, когда нужно прекращать ждать сообщение от системы и «бежать и подавать» жалобу в канцелярию. По мнению Музафаровой, отбивка о поступлении жалобы приходит «в течение пары часов» и в течение дня приходит сообщение о принятии.

Коллегии потребовалось около 20 минут, чтобы отменить определения апелляции и кассации и отправить жалобу Минобороны для рассмотрения по существу в 9-ый ААС. Представитель Минобороны был рад такому решению. «До встречи в Девятке», — радостно сообщил Музафаровой Гордиенко уже после окончания заседания.
Мой Арбитр, Верховный суд РФ, электронное правосудие

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»