Верховный суд взялся за реформу процессуального законодательства

Верховный суд РФ сделал новый важный шаг к установлению единообразия судебной практики и модернизации процессуального законодательства. Состоявшийся 3 октября Пленум ВС РФ постановил внести в Государственную думу целый пакет изменений в ГК, ГПК, АПК, КАС РФ и в федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (тексты законопроектов см. здесь, здесь и здесь).

В своем десятиминутном выступлении докладчик, зампредседателя ВС РФ, председатель коллегии по гражданским делам Василий Нечаев, несколько раз подчеркнул, что предлагаемые изменения необходимо принимать именно в комплексе, чтобы исключить полумеры и неизбежные при ином подходе перекосы. «И это вполне соответствует общемировым тенденциям», – отметил Нечаев.

Поправки, инициированные Верховным судом, в первую очередь направлены на сближение подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов «посредством унификации и оптимизации процедур и правил, применяемых при разрешении споров и иных юридических дел». Они должны модернизировать сходные процессуальные институты и правовые нормы, регулирующие порядок рассмотрения гражданских и административных дел в судах.

Законопроектом, в частности, предусматривается развивать упрощенную форму судопроизводства. Так, цена исковых требований о взыскании денежных средств по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, увеличивается до пятисот тысяч рублей в судах общей юрисдикции и до одного миллиона рублей в арбитражных судах. Увеличение стоимостного порога по указанным делам позволит судам разрешать более 50% требований о взыскании денежных средств с граждан и организаций посредством применения упрощенных процедур (приказного и упрощенного производств), отмечают разработчики нормы.

Вместе с тем законопроект исключает из кодексов, а также из некоторых федеральных законов, термин «подведомственность» применительно к разграничению полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Одновременно законопроектом предлагается порядок, в соответствии с которым суд общей юрисдикции или арбитражный суд, ошибочно возбудившие производство по делу, не отнесенному к их компетенции, сами направляют дело для рассмотрения в суд другой судебной подсистемы. Если же отсутствие компетенции данной подсистемы судов на рассмотрение дела выявлено на стадии принятия заявления, заявление возвращается лицу в связи с неподсудностью.

Также в ГПК РФ и в КАС РФ вводятся сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства.

Одновременно в ГПК РФ и в АПК РФ вносятся корреспондирующие нормы, позволяющие разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о корпоративных спорах. Предлагаемые изменения фактически направлены на включение в процессуальный закон положений, которые в настоящее время уже сформулированы Пленумом ВС РФ в разъяснениях по применению раздела I части первой ГК РФ (пункт 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В пояснительной записке к проекту закона, помимо прочего, отмечается, что на изготовление мотивированного решения судья тратит до пяти рабочих дней, а расходы федерального бюджета на один день работы судьи составляют в судах общей юрисдикции 23 990 рублей, а в арбитражных судах – 25 210 рублей. Поэтому подготовка судебного решения в полном объеме в ряде случаев не оправданна ни с организационной, ни с экономической точек зрения.

Законопроектом предлагается расширить перечень дел, по которым суд может не составлять мотивированное решение по рассмотренному им делу. При этом выделяются определенные категории значимых дел, по которым составление мотивированного решения всегда будет являться обязательным.

К таковым законопроект относит дела, связанные с защитой прав детей, о выселении граждан из жилых помещений без предоставления других жилых помещений, о защите прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о защите пенсионных прав, о банкротстве, по корпоративным спорам, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам, и некоторые другие.

Законопроект устанавливает правило, в соответствии с которым определение судьи кассационной инстанции суда общей юрисдикции об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также может не содержать мотивов его вынесения. С учетом особенностей кассационного обжалования в арбитражных судах аналогичные положения предлагается внести и в АПК РФ, распространив их на процедуру обжалования судебных приказов, а также судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства. Если же судьей Верховного суда по результатам изучения кассационной жалобы, представления выносится определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, данное определение также может быть изготовлено без изложения мотивов его принятия.

В законопроекте также уточняется момент начала течения срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта в связи с определением либо изменением практики применения правовой нормы.

В целях процессуальной экономии законопроект закрепляет в ГПК РФ и АПК РФ положения о том, что исполнительный лист, кроме исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета, выдается только по ходатайству взыскателя.

Поправками, помимо прочего, предлагается закрепить в ГПК РФ и АПК РФ положение о том, что помимо адвокатов представителями в суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование (о внесении в Госдуму депутатского законопроекта на эту тему читайте на Legal.Report здесь). Аналогичное требование к представителям уже содержится в настоящее время в КАС РФ.

Кроме того, законопроект устанавливает возможность участия в деле, рассматриваемом по правилам ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, наряду с представителем поверенного, объем полномочий которого существенно меньше, чем у представителя, поэтому требование о наличии высшего юридического образования к нему не предъявляется. Поверенный будет вправе давать объяснения суду в устной или письменной форме, получать адресованные лицу, участвующему в деле, судебные извещения и вызовы, копии судебных актов. Поверенный допускается к участию в судебном заседании только вместе с представителем лица, участвующего в деле. Поверенными могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством. Полномочия поверенного должны подтверждаться доверенностью.

Предлагаемые поправки потребовали пересмотра конституционного закона «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в части замены в процессуальных кодексах термина «подведомственность» на «подсудность» или «компетенция» в зависимости от контекстного содержания предлагаемых к изменению норм.

После объединения ВС РФ и ВАС РФ термин «подведомственность» утратил свою актуальность как принцип разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Кроме того, возникла необходимость разработки проекта закона «О внесении изменений в части первую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому из процессуального законодательства исключается термин «подведомственность» как принцип разграничения полномочий между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Так, корректируется положение в части четвертой Гражданского кодекса РФ, касающееся компетенции арбитражного суда: словосочетание «подведомствен арбитражному суду» заменяется словами «подлежит рассмотрению в арбитражном суде».

Вместе с тем поправками предлагается ввести в АПК РФ положения, в соответствии с которыми вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей, а вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается всеми судьями, рассматривающими дело, простым большинством голосов. По аналогии с КАС РФ законопроектом расширяется перечень мер процессуального принуждения.

Закрепляется также положение, согласно которому кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежит единоличному изучению судьей кассационной инстанции в целях решения вопроса о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Что касается КАС РФ, то предлагается дополнить его рядом норм, предусматривающих виды решений суда, которые подлежат немедленному исполнению. Дополняются и нормы кодекса, предусматривающие основания для отмены судебного акта и направление дела на новое рассмотрение. В число таких оснований включается нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Для обеспечения большей доступности процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам из норм КАС РФ исключается указание на то, что заявление о таком пересмотре может быть подано лишь в случае, если исчерпана возможность для обращения в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Параллельно проект закона предлагает обозначить в ГПК РФ пороговую сумму, которая определяет подсудность дел по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей и рассматриваемым мировыми судьями, – до 100 тысяч рублей.

По аналогии с положениями АПК РФ изменяются положения ГПК РФ, определяющие надлежащее извещение участвующих в деле лиц; ГПК РФ дополняется отдельной главой, посвященной досудебному примирению сторон и примирительным процедурам в случае, если спор стал судебным.

После представления всех поправок председательствовавший на пленуме Вячеслав Лебедев предложил желающим высказаться по интересующим вопросам. Слово тут же взял полномочный представитель правительства РФ в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский, пожелавший прокомментировать норму о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

– Есть моменты, которые лучше исправить до вынесения на голосование, – заметил он. – Я легко представляю себе ситуацию, когда проживающим с адресатом извещения совершеннолетним лицом (которому, согласно ст. 167.1 ГПК РФ, также может быть вручена повестка или извещение – прим. ред.) является другая сторона по судебному спору, например, о разделе имущества. Здесь все люди многоопытные и могут, думаю, припомнить сразу десяток таких ситуаций. Это довольно опасная история! Если и вносить такое изменение, то параллельно надо вводить хотя бы административную ответственность за непередачу извещения надлежащим образом тому, кому оно адресовано.

Вячеслав Лебедев, однако, заметил, что особой необходимости в этом нет. После чего дал старт голосованию по вопросу внесения сразу всех изменений в законодательство. Выяснилось, что было зарегистрировано 90 участников пленума. За принятие поправок отдали голоса 85 человек, против не выступил никто, воздержавшихся тоже не оказалось. Таким образом, весь пакет был принят единогласно.