Пропотребительское решение ВС в страховом споре

Страховым компаниям придется внимательно следить за развитием конфликта между «Росгосстрахом» и его клиентом. Последний получил большую часть страховки лишь после обращения в суд, а страховщик избежал крупного «потребительского» штрафа. Верховный суд РФ счел это несправедливым и отправил дело в первую инстанцию.

В 2015 году у жителя Тверской области Антона Юрьева сгорело два дома: свой и родительский, оба были застрахованы в «Росгосстрахе». Личность зачинщика установить не удалось, с получением страхового возмещения возникли проблемы — лишь после подачи искового заявления на 11,9 млн руб. компания перечислила Юрьеву 11,7 млн руб. Тогда клиент уточнил иск: сумму невыплаченной страховки уменьшил до оставшихся 234 000 руб., а также потребовал неустойку (159 570 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.) и потребительский штраф в 50 процентов от полной суммы возмещения (5,9 млн руб.).

Две первые инстанции присудили Юрьеву 605 355 руб., полностью удовлетворив его требования относительно взыскания недоплаченной страховки и неустойки, но урезав до 197 785 руб. размер штрафа, который они рассчитали исходя из уменьшенной суммы страхового возмещения. На это клиент «Росгосстраха» и пожаловался в ВС. Судебная коллегия по гражданским делам (Виктор Момотов, Сергей Романовский, Елена Гетман) его поддержала и 10 мая отправила дело в части взыскания штрафа на пересмотр в первую инстанцию.

Свое решение коллегия подкрепила ссылкой на закон о защите прав потребителей (п.6 ст.13), в котором предусмотрена обязанность суда взыскать с исполнителя, продавца или изготовителя штраф в размере 50% от суммы требований в случае неисполнения своих обязанностей перед потребителем в добровольном порядке. Также судьи ВС напомнили, что по п.47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17[1] «потребительский» штраф не взыскивается, если после принятия иска к производству суда ответчик удовлетворил требования потребителя, а тот отказался от иска. В этом случае суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом споре, объяснила коллегия ВС, «уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия». «Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда», говорится в определении суда. Отправляя дело на пересмотр, коллегия также обратила внимание на то, что удовлетворение требований клиента во время судебного разбирательства, если тот не отказался от иска, в том числе в части взыскания штрафа из всей причитающейся суммы, «само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств».

Расширительное толкование закона

Судебная коллегия по экономическим спорам «расширительно истолковала положения закона», считает руководитель судебной практики «Инфралекс» Юлия Карпова. «Формально частичный отказ от иска действительно не заявлялся, вместе с тем истец не претендовал на получение страхового возмещения в полном объеме, оно было частично ему выплачено, — поясняет эксперт. — То есть в рамках текущего судебного процесса последствия аналогичны последствиям отказа от исковых требований — требования по страховому возмещению не рассматриваются». ВС РФ должен был рассчитать штраф исходя из уже уточненных требований.

Верховный суд занял «пропотребительскую» позицию, считает Карпова из «Инфралекс». Несвоевременное страховое возмещение вынудило потребителя «совершать дополнительные действия по получению удовлетворения своих требований (обращаться в суд), что рассматривается в качестве нарушения его прав», что «уже свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа».

Иного мнения придерживается юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Елена Тихонова. По ее мнению, «Росгосстрах» рассчитывал, что «суд признает исполнение обязанности по частичной выплате страхового возмещения добровольным, вследствие чего штраф будет уменьшен». Из такой же логики исходили и нижестоящие суды. «Верховный суд же разъяснил, что добровольным исполнением должно считаться исполнение, которое происходит до подачи иска о взыскании страхового возмещения», — считает она.

Недобровольное возмещение страховки

«К сожалению, до настоящего времени страховые компании достаточно часто отказываются добровольно выплачивать страховое возмещение. Часто это обосновывается ссылками на условия договоров страхования (правил страхования), касающиеся исключений из перечня страховых случаев, документов, необходимых для получения страхового возмещения, нарушения сроков предоставления необходимой документации. Иногда подобные условия правил страхования могут не в полной мере соответствовать закону и могут быть признаны судом недействительными. Однако потребители об этом не осведомлены и руководствуются правилами страхования. В связи с этим страховые компании чувствуют себя достаточно «защищенными», отказывая в выплате страхового возмещения», — полагает Карпова.

«Страховые компании не спешат выплачивать законно начисленную страховую выплату застрахованным лицам — это давно известный факт, — считает Тихонова из «Юков и партнеры». — При этом зачастую страховые компании дожидаются именно подачи иска в суд. Это, с одной стороны, увеличивает расходы страховой компании, поскольку ей придется выплатить штраф п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». Однако страховые компании руководствуются тем, что далеко не все застрахованные лица готовы пойти в суд, особенно если дело касается физических лиц и небольших сумм».

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела