По заявлению клиента суды выстроились в одну линию защиты с адвокатами

В Новосибирске суд рассмотрел иск к адвокатской палате региона осужденного, который безуспешно пытался привлечь к дисциплинарной ответственности двух своих защитников.
 

Житель Новосибирской области был приговорен к 6,5 года колонии строгого режима по ст. 158 УК РФ (кража). В апелляционной жалобе на приговор он, помимо всего прочего, указал, что его защита в ходе следствия и судебного разбирательства плохо исполняла свои обязанности. По словам осужденного, ему не разъяснялись его права, не оказывалась помощь при допросах, не сообщалось о принятых в отношении него решениях, не обжаловались незаконные действия и решения следователя и суда.

Новосибирский областной суд, однако, посчитал доводы о нарушении права осужденного на защиту в судебном заседании надуманными. Как указал суд, защиту осужденного по назначению суда осуществлял профессиональный адвокат, расхождений в позициях адвоката и его подзащитного по делу не установлено. Ходатайства об отводе адвоката и государственных обвинителей были разрешены судом в установленном законом порядке и правильно. Как отметила апелляция, закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое ходатайство, заявленное стороной защиты.

 

В сентябре 2017 года осужденный обратился в Адвокатскую палату Новосибирской области с жалобами на двух своих защитников по назначению. Однако палата отказала ему в возбуждении в отношении адвокатов дисциплинарного производства, поскольку в ходе проверки не было установлено нарушений ими норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре.
 

Тогда мужчина подал иск в Центральный районный суд Новосибирска, требуя отменить решение адвокатской палаты по его жалобе и привлечь адвокатов к ответственности. По его мнению, дисциплинарное производство по его жалобам не обеспечило их объективное рассмотрение, ему не разъяснялись права и обязанности, возможность их реализации. В оспариваемом решении не приводятся мотивы и основания, по которым оно принято. В жалобах содержалась просьба об истребовании документов для обеспечения объективного рассмотрения, чего сделано не было. В дополнение к иску он вновь указал, что адвокаты исполняли свои обязанности ненадлежащим образом.
 

Суд, рассмотрев дело, установил, что в ходе проверки жалоб адвокатской палатой были взяты объяснения у адвокатов, которые указали, что нарушений не допускали, позицию подзащитного поддерживали, приговор был обжалован ими в апелляционном порядке. Постановления суда и следователя, протоколы судебных заседаний также не свидетельствуют о нарушении прав истца ответом АП или действиями адвокатов. Суд отметил, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции не было обнаружено расхождений в позициях истца и его защиты. Доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов истец, по мнению суда, не представил. А само по себе несогласие с решением на его обращения не является основанием для удовлетворения заявления. В результате суд отказал бывшему подзащитному в удовлетворении иска к адвокатской палате.