СИП поменял свою позицию в деле двух «Калашниковых»

Дело о бренде «АК-47», который принадлежит компании, основанной создателем одноименного автомата легендарным Михаилом Калашниковым, сегодня, 4 апреля, во второй раз покинуло первую инстанцию Суда по интеллектуальным правам. Истцом выступал государственный концерн «Калашников», который требует досрочно прекратить правовую охрану товарного знака — аббревиатуры и изображения автомата. Ответчиком — ЗАО «М. Т. Калашников», совладельцами которого после смерти конструктора являются его дочь Елена и внук Игорь Красновский.

Спорный бренд был зарегистрирован на «М. Т. Калашников» в 2004 году, затем правовую охрану продлили до 2022 года. Первая инстанция в 2014 году отказала госконцерну, однако кассация СИП вернула дело на новое рассмотрение.

Сегодняшнее заседание началось с попытки представителя истца адвоката Ирины Косовской, патентного поверенного из адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», приобщить к материалам дела новые документы. Среди них была и газетная публикация, в которой говорилось, что концерн производит продукцию, которая выглядит как оспариваемый знак.

— В конце судебного заседания вы вытаскиваете из портфеля новое доказательство! — возмутилась судья Татьяна Васильева. Похожая ситуация была в конце первого круга рассмотрения этого дела в первой инстанции — одно из доказательств в процессе появилось после этапа их исследования и было на этом основании отвергнуто. Сторона истца сделала этот факт одним из мотивов кассационной жалобы.

Юристы госконцерна доказывали, что правообладатель более трех лет не использует обозначение «АК-47» при выпуске продукции, делает это лишь французская компания. Необходимая же по закону заинтересованность истца подтверждается тем, что у него есть визуально похожая продукция, причем не только «игрушки» — страйкбольное оружие, как у ответчиков, — но и реальное оружие.

Максим Елисаветский, партнер юридической фирмы «Елисаветский, Зрюев и партнеры», отвечал, что истец так и не смог доказать свои намерения реального производства схожей продукции. Законных же правообладателей нельзя лишить бренда, говорил Елисаветский.

Сегодня в процессе было представлено заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН. Опрос показал, что спорный бренд ассоциируется у потребителей с самим автоматом Калашникова, а значит, именно его использование «не по назначению» вредит и препятствует деятельности концерна.

Елисаветский протестовал. По его мнению, исследование предвзято и несостоятельно. В ответ руководитель лаборатории Иван Батыков повторял и повторял, что знания оппонента не позволяют ему судить о процессе и выводах экспертизы.

Сторона ответчика попытались заявить ходатайства о назначении новых, уже товароведческих экспертиз, но суд отказал. А под конец заседания Елисаветский попытался продемонстрировать, что его оппоненты прибегают к политическим манипуляциям. «Дело раздувается до непонятных размеров, которые для него не предусмотрены. Ко всему клеится политическая подоплека, примешиваются национальные интересы — об этом можно прочитать в СМИ; это неверно», — говорил он. Однако на решении суда эта риторика не сказалась: требования госконцерна на этот раз, после десяти месяцев разбирательства, были удовлетворены.