Верховный суд загнал собственника в «правовой тупик»

07 Июл 14.00 1166

Вернуть имущество, перешедшее в собственность республики Крым, компании не удалось

Фото: Ирина Кузнецова/Интерпресс/ТАСС

Фото: Ирина Кузнецова/Интерпресс/ТАСС

Через год после вхождения Крыма в состав России приватное акционерное общество «Югрыбхолод» лишилось права собственности на здание холодильника площадью 11 006,7 кв. м. в Керчи. Оно перешло в госсобственность республики Крым на основании двух постановлений Госсовета Крыма (от 30 апреля 2014 года и от 27 февраля 2015 года), а сейчас на праве хозяйственного ведения закреплено за государственным унитарным предприятием Крыма «Научно-производственное предприятие Крымрыба». На этой неделе коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему такое перераспределение собственности легитимно.

ВС согласился с мнением первой и апелляционной инстанций, где «Югрыбхолод» оспаривал эти постановления Госсовета Крыма, о том, что чиновники действовали в пределах своих полномочий. Закон о присоединении Крыма и Севастополя к России[1] устанавливал, что до 1 января 2017 года все земельные и градостроительные отношения, а также отношения в сфере кадастрового учета недвижимости и госрегистрации прав на недвижимое имущество могут быть урегулированы нормативными актами Крыма «по согласованию с федеральным органом исполнительной власти». По закону Крыма 38-ЗРК[2] в собственность республики перешла часть земли и недвижимости на ее территории. Выводы судов согласуются с правовой позицией Конституционного суда РФ (определение от 10 марта 2016 № 443-О), написала экономколлегия ВС (Владимир Попов, Наталья Чучунова, Елена Золотова).

Согласно доводам ВС «Югрыбхолод» выбрало ненадлежащий способ защиты права, оспаривая ненормативные акты Госсовета республики. Между Госсоветом Крыма и «Югрыбхолодом» есть спор о праве на здание холодильника, указал ВС, отвергнув противоположный вывод первой кассации — Арбитражного суда Центрального округа. Такой спор не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ — в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество, говорится в определении.

Кроме того, довод Госсовета Крыма о том, что кассационное определение принято о правах и обязанностях непривлеченного к участию в деле ГУП РК «Научно-производственное предприятие Крымрыба», экономколлегия ВС отклонила. «Судом, с учетом заявленных требований, к участию в деле привлечен собственник имущества, при этом доказательств нарушения прав и законных интересов данного предприятия суду представлено не было», — пояснила коллегия.

Партнер юрфирмы «Инфралекс» Артем Кукин обратил внимание, что Верховный суд, не затрагивая «существо отношений собственности», вынес решение по «формальным основаниям», допустив национализацию имущества в Республике Крым. Юрист юрфирмы Eterna Law Дмитрий Рыженков с ним солидарен и полагает, что в настоящее время вопрос защиты права собственности на объекты недвижимости в Крыму «стоит достаточно остро».

Спорным определение ВС показалось юристу юридического бюро «Байбуз и партнеры» Ивану Хореву, который полагает, что Верховный суд поставил «Югрыбхолод» в «правовой тупик». «Ведь если сейчас заявитель обратится в суд с иском о признании за собой права собственности на спорное имущество, то суд, рассматривая такое исковое заявление, в любом случае будет вынужден давать оценку действиям государственного органа, ненормативный акт которого был оспорен заявителем в настоящем деле, — считает Хорев, — защита прав заявителя в любом случае в основной своей части сведется к действиям, предусмотренным главой 24 АПК РФ, а именно к оценке действий Госсовета Республики Крым на предмет их законности или незаконности». Кроме того, экономколлегия ВС «обошла стороной вопрос законности как такового перехода права собственности от частного собственника в пользу государства путем издания оспариваемого акта». По его словам, также непонятно, «каким образом заявитель жалобы теперь будет защищать свои права в отношении спорного объекта недвижимости, если «источником» перехода права собственности в пользу государства является именно оспариваемое постановление».

Примечания:

1. 6-ФКЗ от 21 марта 2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя»

2. закон Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»
частная собственность, Республика Крым, госсобственность

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.