Практикующие юристы готовятся к реформе третейского разбирательства

К обсуждению нового ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» подключились практикующие юристы. (О глобальных изменениях на этом рынке Legal.Report рассказывал в статьях "Минюст утвердил состав совета по третейским судам", "​10 000 юристов определят будущий облик арбитражей"). В Москве состоялся представительный семинар  "Арбитражные разбирательства и третейские суды в новых условиях: практика, законодательство, доктрина". В частности, говорили о доказательствах в третейском разбирательстве. 

Принцип инквизиции забыт

Разница между судами и арбитражем состоит, в том числе, в порядке и сроках представления доказательств, объяснила Елена Трусова, партнер практики по разрешению споров юрфирмы Goltsblat BLP (организатора мероприятия). Если в суде можно принести экспертизу прямо в заседание, то в арбитраже в некоторых случаях устанавливаются четкие сроки и процедура представления письменных доказательств. При их нарушении представить доказательства нет возможности, какими бы важными они не являлись.

Форма представления доказательств также более свободная: вместо оригиналов часто используют копии и нет обязанности истребовать перевод, если тонкости значений не принципиальны. Документы можно представить в электронном виде.

Гибкость в оценке доказательств также является особенностью арбитража – принцип "объективной истины", унаследованный судами от советского времени, в арбитраже заменяется пониманием состязательности. Арбитр не обязан "вытягивать" данные из сторон, и в проигрыше, как правило, тот, кто менее активен. Процедура допроса свидетелей и экспертов в арбитраже используется чаще, чем в суде, и применяются особые методики, сложившиеся в англо-саксонской и американской системах права. Применение теорий и доктрин, которые пока находятся в обсуждении, легче представить в арбитраже, чем в суде. В арбитраже можно использовать более эффективные стратегии выступления: выступать более детально, используя визуализацию и большее количество материалов. Можно использовать косвенные и «эмоциональные» доказательства наравне с основанными на «здравом смысле».

Отвечать активнее и не выбиваться из графика

​В арбитражном разбирательстве стоит настоять на общем графике с предельными сроками представления позиций и доказательств, и даже на почасовом графике слушания с детальным планированием выступлений сторон, свидетелей и экспертов. Эти указания нужно оформлять в виде процессуальных актов арбитража. Это даст возможность требовать исключения из материалов дела «несвоевременных» доказательств и доводов, а также контролировать срок разбирательства и баланс интересов сторон. Это поможет лучше подготовить свидетелей и экспертов. А если другая сторона решит все же выбиться из графика и представить документы вне его, можно требовать их непринятия, сославшись на необоснованную задержку (пар. 30 Регламента Международного Коммерческого Арбитражного Суда).

Основной принцип арбитражного разбирательства в стандартах доказывания: "утверждение считается уже доказанным, пока не опровергнуто". Для оценки истинности того или иного утверждения арбитры исходят из "репутации" стороны в процессе доказывания доводов: если сторона показывала в этом добросовестность, то они могут поверить ей и в иных случаях. Даже если будут предоставлены не все документы. Поэтому в таком разбирательстве важно отвечать на все "выпады" другой стороны. "При этом может возникнуть вопрос: что делать, если какие-то из документов находятся у другой стороны, и она не отдает их вам, так как ей это невыгодно? На это есть правила The International Bar Association (IBA) о стандартах доказывания в международном арбитраже: состав арбитража вправе сделать вывод, что такой документ был бы неблагоприятен для интересов стороны, и решать, кто прав, исходя из этого", – говорит Трусова. 

Относительно порядка опроса экспертов и свидетелей можно договориться действовать по англо-саксонской системе. А именно: использовать сначала прямой допрос (около 15 минут), где сторона общается со своими свидетелями и экспертами, затем более длинный перекрестный допрос (около 30 минут), где стороны говорят со свидетелями и экспертами противника, а также повторный прямой допрос (также около 15 минут), где можно исправить или уточнить свою позицию. Не стоит также пренебрегать одновременным опросом свидетелей или экспертов с обеих сторон и "post-hearing memorials" (подведение письменных итогов без представления доказательств), где стороны должны окончательно сверить свои позиции.