КС поручил поправить КоАП по жалобе юриста-автомобилиста

Конституционный суд РФ признал не соответствующими Основному закону положения КоАП РФ, касающиеся порядка уплаты административного штрафа в половинном размере. Дело о проверке ч. 1.3 ст. 32.2 кодекса было рассмотрено КС без проведения слушаний по заявлению юриста из Москвы Юрия Рейнхиммеля.

Автомобилист Рейнхиммель летом 2016 года превысил скорость, что было зафиксировано автоматической видеокамерой. Водителю по почте было направлено постановление о назначении за это штрафа в размере 500 руб. Письмо он получил уже по истечении 20 дней со дня вынесения постановления, в результате чего был лишен возможности оплатить штраф в половинном размере в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Водитель обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о восстановлении срока, допускающего "льготную" оплату штрафа, но ему было отказано со ссылкой на то, что постановление было направлено в его адрес своевременно, на следующий день после вынесения, и, кроме того, законодательство не предусматривает возможность продления этого срока. Рейнхиммель безуспешно пытался оспорить этот отказ в судах Московской области, после чего обратился с жалобой в КС РФ.

КС отметил, что предусмотренное КоАП РФ положение о 20-дневном сроке для уплаты штрафа в половинном размере, начинающем течь со дня вынесения постановления о наложении штрафа, обязывает федерального законодателя установить надлежащий юридический порядок своевременного ознакомления каждого лица, подвергнутого административному наказанию, с постановлением о его назначении. В противном случае институт добровольной уплаты административного штрафа в льготном размере вступал бы в противоречие не только с ч. 1 ст. 1.4 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, гарантирующими лицам, совершившим правонарушения, равенство перед законом, но и со ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ, возлагающей на органы власти обеспечение каждому возможности ознакомиться с документами и материалами, затрагивающими его права и свободы. 

Действующее законодательство об административных правонарушениях достаточно подробно регулирует вопросы, связанные с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о различных решениях, опосредующих его привлечение к ответственности. Однако в случаях, когда протокол не составляется, а постановление по делу выносится без участия этого лица, экземпляры вынесенного постановления и материалов, полученных с применением автоматических технических средств, направляются ему по почте заказным почтовым отправлением либо, при согласии этого лица, через порталы госуслуг или на мобильный телефон.

Однако практика показывает, что в отдельных случаях (и, в частности, в случае заявителя) постановления о назначении штрафа поступают привлеченным к ответственности лицам по истечении срока, предусмотренного для его уплаты в половинном размере. Причем согласно Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным правительством РФ, максимальный срок, необходимый для доставки копии постановления, может составлять двадцать один день, не считая к тому же трех дней, отведенных на отправление копии постановления должностным лицом.

Получение же копии постановления по истечении 20-дневного срока со дня вынесения фактически исключает возможность уплаты штрафа в "льготном" размере, так как законодательством не предусмотрено восстановление этого срока, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица. Это, по мнению КС, влечет за собой не имеющую объективного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, и порождает дискриминационное правоприменение.

Данный вывод не опровергается тем, что, помимо направления в адрес лица копии постановления на бумажном носителе или в форме электронного документа, предусматривается возможность размещения постановления на интернет-сайтах, включая официальный сайт ГИБДД МВД России, либо доведения сведений о наложенных штрафах через sms. Как подчеркивает КС, эти каналы информирования не в состоянии компенсировать несвоевременное получение копии постановления о назначении штрафа, поскольку являются факультативными средствами оповещения, имеющими преимущественно неофициальный (справочный) характер, зависят от наличия доступа к интернету и ориентированы на инициативное обращение граждан к таким информационным ресурсам, законодательно не подкрепленное закреплением соответствующей обязанности. Кроме того, они не предполагают доведения информации о сумме штрафа, которая может быть уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

КС пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствие возможности восстановления срока для уплаты штрафа в половинном размере в случае пропуска этого срока из-за несвоевременной доставки копии постановления о назначении наказания не согласуется с конституционными принципами юридического равенства и справедливости, а потому противоречит Конституции.

Согласно постановлению КС, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До внесения изменений суды при применении ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты штрафа в половинном размере, по ходатайству привлеченного к ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении штрафа, направленная заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения 20 дней со дня вынесения.

Решения, вынесенные в отношении Юрия Рейнхиммеля на основании положений ч. 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, подлежат пересмотру.