«Неосмотрительный» исполнитель госконтракта проиграл в ВС

08 Июн 10.35 1548

Компания не смогла вернуть 1,5 млн рублей, заплаченные за право на контракт с Росимуществом

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

В Верховный суд территориальное управление Росимущества Самарской области привело нежелание возвращать ООО «Инвестиционная компания «Спектр»[1] 1,54 млн руб., которые общество в январе 2014 года заплатило за право заключить госконтракт на реализацию арестованного имущества. Чиновники расторгли его почти сразу, как узнали, что представленная компанией банковская гарантия — подделка, а позже та решила, что заказчик за ее счет неосновательно обогатился.

Госконтракт «Спектру» достался в ноябре 2013 года, когда цена на аукционе за право на реализацию арестованного имущества упала до нуля. Он предложил наибольшую цену — 1,54 млн руб., перечислил ее заказчику в январе 2014 года, а заодно, как требовали условия контракта, предоставил банковскую гарантию от «Автокредитбанка» на 460 725 руб. В ответ на запрос чиновников банк 21 января подтвердил ее выдачу, но через полтора месяца уведомил их об обратном. В письме от 3 марта банк сообщил, что такую гарантию «Спектру» не выдавал и установил «мошеннические действия путем использования ложных сайтов с недостоверной информацией кредитной организации при проведении тендеров для получения заказов на выполнение работ от бюджетных организаций, обеспеченных банковскими гарантиями». Это и стало основанием для одностороннего отказа Росимущества от контракта.

«Спектр» спорить с этим не стал, но потребовал в арбитражном суде Самарской области вернуть ему 1,54 млн руб., которые он заплатил за право на заключение госконтракта. Сделку нужно признать недействительной, так как он представил ненадлежащее обеспечение по госконтракту, объяснял «Спектр», а госконтракт при наличии соответствующего условия заказчика может быть заключен только после предоставления надлежащего его обеспечения, в том числе в виде банковской гарантии (ч.19 ст.41.12 закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года[2]). С этими доводами согласился судья АС Самарской области Денис Бунеев, но у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (Оксана Буртасова, Елена Демина, Ольга Шадрина) было иное мнение.

Апелляция обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае цена госконтракта в ходе аукциона была снижена до нуля, а «Спектр» приобрел право на заключение госконтракта за 1,54 млн руб. «Однако он его реализовал с нарушением требований действующего законодательства», — констатировали судьи. «Свои обязательства [управление Росимущества] как заказчик исполнил надлежащим образом, а именно: направил [в адрес «Спектра»] подписанный со своей стороны проект госконтракта, в связи с чем оснований возврата денежных средств истцу не имеется, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует», — говорится в определении. В нем же судьи указали, что перечисление денег заказчику на право заключения контракта является лишь поводом к заключению сделки, а никак не действиями, направленными на ее непосредственное исполнение. Пожурила апелляция «Спектр» и за «недостаточную осмотрительность» в выборе контрагентов и отсутствие добросовестности, которая выразилась в оформлении банковской гарантии «через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации».

Арбитражный суд Поволжского округа (Татьяна Федорова, Айрат Хайбулов, Сергей Филимонов) оставил в силе решение АС Самарской области. Управление Росимущества Самарской области вчера, 7 июня, на заседании экономической коллегии ВС РФ доказывало, что выводы первой кассации неверны. Взыскание с управления 1,54 млн руб. незаконно, так как «цена была снижена до нуля» и речь шла о праве на заключение контракта, по сути, цитировала выдержку из определения 11-ого ААС представитель управления Алина Шенетова.

— Контракт исполнялся? — спросила председательствующая судья Ирина Грачева.

— Нет. Были выданы поручения на реализацию, когда выяснились обстоятельства, мы их отозвали, — объяснила Шенетова.

— Ваша позиция — это только право? — уточнила Грачева.

— Да.

Противостоять Шенетовой в ВС было некому, поэтому судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в составе Ирины Грачевой, Елены Золотовой и Натальи Чучуновой ненадолго удалилась в совещательную комнату и вернулась с решением об отказе «Спектру» в признании совершенной сделки недействительной и возврате денег.

Примечания:
 
[1] В момент заключения госконтракта общество именовалось ООО «КВС»
2] Закон № 94-ФЗ действовал на момент проведения аукциона
аукцион, электронные торги, госконтракт, Росимущество, Верховный суд РФ

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.