Депутат требует 93 миллиона рублей адвокатских гонораров

Депутат Государственной думы от ЛДПР Иван Сухарев добился в Верховном Суде РФ отмены судебных актов, лишавших его права получить 92,9 млн рублей. Эту сумму, как считает депутат, ему задолжала Финансово-экономическая коллегия адвокатов (ФЭКА), главой которой он являлся с момента основания в 2006 году и до избрания в парламент. Речь, в частности, идет о гонорарах Сухарева за 2011 год, то есть заработанных еще до избрания. Коллегия уверяет, что расплатилась сполна. Дело Сухарева направлено на новое рассмотрение.

На посту руководителя коллегии адвокатов Сухарева сменил Денис Гаймалеев, который, как утверждает депутат, с ним не рассчитался. Тогда депутат решил получить деньги через суд и подал иск к Гаймалееву, самой коллегии, а также ее главному бухгалтеру Елене Малышевой. Последняя, как считает Сухарев, обязана была выдать ему деньги из кассы организации, но этого не сделала.

В свою очередь в коллегии утверждают, что полностью рассчитались со своим основателем. С этим ранее согласились Калининский райсуд Уфы и ВС Башкортостана, отказавшие Сухареву в удовлетворении иска. Суды, в частности, не увидели «бесспорных доказательств задолженности».

В ВС РФ кассационную жалобу изучали председательствующая судья Людмила Пчелинцева и судьи Светлана Фролкина и Татьяна Вавилычева.

С первых минут заседание приняло скандальный характер. Судья Пчелинцева заставила представителей коллегии Кирилла Чаракаева, Дениса Гаймалеева и нынешнюю главу ФЭКА Тамару Губайдуллину серьезно переживать о возможном недопуске к процессу. Дело в том, что доверенности и другие документы, подтверждающие полномочия Губайдуллиной и других представителей, были заверены ее же подписями. Это вызвало возмущение суда.
«Вы первый раз в суд приходите? Что сами в отношении себя заверяете документы?» — спрашивала Пчелинцева главу коллегии. Она высказала еще немало колкостей в адрес представителей ответчиков. «Это у нас так адвокаты относятся небрежно к процессу?.. Полномочия должны быть подтверждены надлежащим образом, этого мы не видим. Удивительная вещь», — неоднократно указывала судья на процессуальные огрехи.

Также она обратила внимание, что представленные ими документы не соответствуют ст.53 ГПК РФ, то есть не могут быть подтверждены надлежащим образом — нет выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, которая бы удостоверила полномочия председателя коллегии. Но в конце концов, высказав свои замечания, спустя 15 минут споров, Пчелинцева допустила адвокатов к участию в слушании.

Представитель депутата Дмитрий Мальбин, адвокат юридической фирмы «ЮСТ», объяснял в ходе процесса, что суд первой инстанции ошибочно возложил на истца бремя доказывания. По его словам, неполучение средств — «это отрицательный факт, который доказать объективно невозможно». Кроме того, по его словам, суд нарушил правила допустимости доказательств. Свидетели, работники коллегии, утверждавшие, что видели передачу неких денежных купюр Сухареву, «не указали источник своей осведомленности».

Павел Завадич, еще один представитель Сухарева, убеждал суд, что в первой инстанции главный бухгалтер Малышева «сама подтвердила, что расходно-кассовых ордеров нет». А значит, не было и выплат Сухареву. Завадич, помимо прочего объяснил, что справка о доходах, представленная в суд другой стороной, также не может считаться допустимым доказательством. Из нее следовало, что за 2011 год доход Сухарева составил 167 млн рублей. Однако эта сумма была позднее исправлена. «Кажется, в 2014 году», — заявил Завадич.

Руслан Евсюков, представитель Малышевой, убеждал суд, что она ни в чем не виновата и «добросовестно исполняла свои трудовые обязанности», в том числе передавая все положенные деньги Сухареву. А позиция истца при этом является возмутительной. Так, по словам Евсюкова, если на протяжении всего года происходила невыплата средств и Сухареву было, в чем упрекнуть Малышеву, то почему он не делал этого? «На момент, когда Сухарев уходил, в кассе были деньги», — говорил Евсюков. Кроме того, по его словам, «весь учет председатель коллегии делает сам». «Так кто ему не выдал деньги?» — задавался Евсюков вопросом, на который позднее получил ответ от судьи Фролкиной.

— Виновата во всем, конечно, главный бухгалтер. Ведь это она нарушила порядок, предусмотренный законом, не выписав ордеров. Почему она передала деньги, не соблюдая требований? — спрашивала судья, так и не получив внятного ответа.

— Главный бухгалтер — фигура особая в любой организации. Он выбирает сам, выполняет он закон или попадает в такие ситуации, — прокомментировала Пчелинцева.

— Согласно уставу… — начал было защищать свою доверительницу Евсюков, ссылаясь на то, что она следовала указаниям руководства.

— Согласно закону… — перебила его Фролкина, после чего спор прекратился.

Гаймалеев убеждал судей, что он вообще не имеет отношения ко всем этим событиям. Доступ ко всем счетам он получил лишь после их наступления, в начале 2012 года. По мнению Гаймалеева, депутат «злоупотребляет своим правом на судебную защиту», в то время как «сам не подписал для себя» необходимые документы, свидетельствующие о получении им денег. По словам Гаймалеева, Сухарев просто хочет получить эту сумму «дважды».