Кассация защитила юрфирму в деле о «гонораре успеха»

Судейские ошибки при разрешении спора юридической фирмы с клиентом проанализировал Кемеровский областной суд в обобщении причин отмены в кассационном порядке судебных актов за первое полугодие 2016 года.

В документе рассматриваются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к отмене или изменению постановлений мировых судей и апелляционных определений районных (городских) судов региона по гражданским делам.

В частности, в связи с одним из споров кассационный суд отмечает, что достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не является предметом такого договора. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.3.1 постановления Конституционного суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П).

Центральный районный суд Новокузнецка отменил решение суда первой инстанции, допустив нарушения норм права, регулирующих отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

ООО «Юридическое агентство «Авантаж» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. Требования мотивировали тем, что 04.08.2015 г. между ООО «ЮА «Авантаж» и К. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридическую помощь, связанную с обжалованием постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Таштагола и Таштагольского района от 29.07.2014 г., вынесенного в отношении К.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района Новокузнецка от 01.07.2015 г. в иске ООО «ЮА «Авантаж» к К. о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда Новокузнецка от 19.10.2015 г. отменено решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района Новокузнецка, по делу вынесено новое решение о взыскании с К. в пользу ООО «Юридическое агентство «Авантаж» расходов по оплате госпошлины, расходов по направлению жалобы на постановление; в удовлетворении иска ООО «Юридическое агентство «Авантаж» к К. о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг, неустойки отказано.

Учитывая условие договора на оказание юридических услуг от 04.08.2014 г., предусматривающее, что исполнитель гарантирует отмену постановления по жалобе клиента, фактические обстоятельства по делу, что решением судьи Таштагольского городского суда постановление мирового судьи в отношении К. оставлено без изменения, а жалоба — без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исполнителем условия договора в полном объеме не выполнены, постановление по делу не отменено, в связи с чем указанные услуги оплате не подлежат.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции президиум Кемеровского областного суда не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.

В соответствии с п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов дела следовало, что при заключении спорного договора стороны, установив в договоре гарантию отмены постановления по делу по жалобе клиента, а также условие об окончательном расчете с момента вынесения решения районным судом по жалобе на постановление, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем — «гонорар успеха», а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст.779, 782 ГК РФ.

В связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда Новокузнецка от 19.10.2015 г. в обжалованной части признано незаконным и отменено постановлением президиума Кемеровского областного суда от 14.06.2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.