ВС применил Жилищный кодекс к нежилому помещению

15 Июн 16.18 2920

И на основе федерального законодательства отправил дело на пересмотр

Иллюстрация: Shutterstock

Иллюстрация: Shutterstock

Собственник мини-магазина в Видном переделал его после пожара (снес ненесущие перегородки и установил новые, изменив площадь и конфигурацию помещения), а затем решил получить в администрации Ленинского района Московской области разрешение на ввод объекта после перепланировки, как того требовал порядок, принятый ею же в 2007 году. Но получил отказ. Власти посчитали перепланировку реконструкцией и потребовали представить разрешение на строительство. Все три инстанции поддержали владельца магазина (ООО «КЭП»), а члены коллегии по экономическим спорам Верховного суда Наталья Чучунова, Ирина Грачева и Алексей Маненков отправили дело на пересмотр, так и не выяснив обстоятельств отказа.

В этом споре партнер практики недвижимости и строительства Goltsblat BLP Виталий Можаровский не исключает разные мотивы нежелания администрации выдавать разрешение на ввод — «от личной неприязни до коррупционных ожиданий», но в любом случае, по словам эксперта, присутствует «несоответствие и некомпетентность». «На практике вовсе не редкость такие ситуации, когда местные (или региональные) власти принимают нормативные акты, но при этом руководствуются вовсе не ими, а сложившимися практиками», — поясняет он.

В мотивированном определении, опубликованном на прошлой неделе, коллегия предписала арбитражному суду Московской области учесть положения документа 2007 года, на основании которых ООО «КЭП» необходимо было перед перепланировкой получить соответствующее распоряжение главы района, а после — предоставить в администрацию акт о проделанной работе, чего сделано не было. «В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества в администрацию за разрешением на перепланировку спорного объекта в соответствии с требованиями утвержденного порядка, — констатировал ВС. — Акт о произведенной перепланировке помещения составлен обществом «Эксперт М», но доказательств направления акта в межведомственную комиссию не имеется».

В случае, если перепланировка все же была совершена самовольно, ст.29 Жилищного кодекса позволяет муниципалитету «согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии». «С заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки нежилого помещения общество в администрацию не обращалось. Возможность сохранить помещение в перепланированном состоянии с учетом технического заключения администрацией не рассматривалась», — говорится в определении.

Можаровский применение Жилищного кодекса счел «нерелевантным». Он обращает внимание, что на федеральном уровне вопрос перепланировки урегулирован только в отношении жилья, а в данном случае речь идет о нежилом помещении.

Партнер юридической фирмы «Алимирзоев и Трофимов» Юлия Замятина в позиции суда видит указание на «недопустимость произвольного исполнения нормативно-правовых актов, принятых и действующих на территории муниципального образования» как со стороны общества, так и со стороны местных властей. По поводу же самой ситуации она предполагает, что «имел место некий локальный конфликт» либо администрация вовсе не решилась применять свое местное законодательство. В определении ВС Замятину удивляет, что суд не разъяснил понятия «реконструкция» и «перепланировка». По всей видимости, «посчитал это вопросом факта», говорит она.
Верховный суд РФ, градостроительные нормы, нежилое помещение, строительство

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.