Верховный суд заступился за самую слабую сторону

11 Апр 13.42 2920

На нее бремя доказывания возлагать не следует, решила коллегия

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

В последнее время в практике Верховного суда РФ находится больше места патернализму, отмечают эксперты. «Высшая судебная инстанция активнее принимает к своему производству «бытовые» дела», — говорит юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Алим Ульбашев. По его словам, так было в советское время, в «российский период» ВС сначала стал меньше интересоваться такими вопросами, а теперь прежняя тенденция «начинает прорисовываться снова».

На прошлой неделе ВС опубликовал определение, касающееся распределения бремени доказывания и порядка расчета рентных платежей, вынесенное 22 марта. Оно было вынесено по спору пенсионерки Татьяны Петровой[1] и АНО «Волгоградсоцгарантия». Петрова хотела расторгнуть договор пожизненной ренты и вернуть право собственности на квартиру, так как ее перестал устраивать размер ежемесячных рентных платежей. Встречный иск ее оппонента состоял в том, чтобы обязать Петрову исполнять договор, принимая рентные платежи, что она делать отказывалась.

Первые две инстанции иск Петровой отклонили. «В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора пожизненной ренты и возврату квартиры в собственность», — мотивировали отказ Ворошиловский райсуд Волгограда (Светлана Дрогалева) и Волгоградский облсуд (Диана Асатиани). По их мнению, бремя доказывания лежало на Петровой. Кроме того, суды нижестоящих инстанций указали на надлежащее исполнение договора «Волгоградсоцгарантией».

Иная позиция сложилась у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Во-первых, тройка судей в составе Вячеслава Горшкова, Сергея Романовского и Елены Гетман констатировала, что бремя доказывания апелляционный суд распределил неверно. «Исходя из положений статьи 583[2] Гражданского кодекса, по указанной категории споров на плательщике ренты — ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Однако суд возложил обязанность по доказыванию нарушения условий договора на получателя ренты — истицу, что противоречит требованиям законодательства», — заключила коллегия.

Во-вторых, тройка судей указала, что размер ежемесячных рентных платежей подлежит исчислению в соответствии с минимальным размером прожиточного минимума в Волгоградской области, который больше (7599 рублей на второй квартал 2014 года), чем размер выплат (6475 рублей). Волгоградский облсуд должен был разобраться в этом вопросе, но не сделал этого. В итоге апелляционное определение было отменено, вторая инстанция снова должна будет рассмотреть дело.

Проблема распределения бремени доказывания относится к числу «вечных» как для российских, так и для иностранных судов, отмечают эксперты, а ее разрешение зависит от субъектного состава участников спора. И тот факт, что в деле Петровой сторонами являются человек пенсионного возраста, a priori относящийся к самой социально незащищенной группе населения, и профессиональный участник оборота, несомненно стал определяющим для ВС. «Зачастую суды руководствуются принципами защиты интересов более слабой стороны», — объясняет Ульбашев из «Плешаков, Ушкалов и партнеры».

Кроме того, по его мнению, Верховный суд действует в том же русле, что и многие зарубежные суды — германские, французские, израильские и т.д. Там судьи также проявляют «повышенную заботу о социально незащищенных категориях населения», отмечает Ульбашев. С этим согласна и юрист адвокатского бюро «Линия права» Марина Литвинова. «Судье, соблюдая определенный баланс интересов, приходится самостоятельно распределять обязанности по доказыванию с учетом конкретных обстоятельств», — отмечает она. А Ульбашев добавляет, что активизация ВС в части большего внимания к «бытовым» спорам, возможно, окажет «воспитательное» воздействие на практику нижестоящих судов.

Примечания

[1] Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела
[2] ГК РФ Статья 583. Договор ренты
1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
бремя доказывания, пожизненная рента

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.