Судебные расходы унизились

11 Май 21.37 4176

Постановление апелляции удивило обе стороны

Иллюстрация: Shutterstock

Иллюстрация: Shutterstock

«Все очень плохо», — сказал, выходя сегодня, 11 мая, из зала 9-го апелляционного арбитражного суда Антон Демченко из коллегии адвокатов «Делькредере». Вторая инстанция изменила определение Арбитражного суда Москвы, который взыскал с бизнесмена Евгения Мулюкова 1,5 млн рублей судебных расходов в пользу его оппонента — ООО «Трейд Нафта».

Изначально «Трейд Нафта» хотела получить за услуги «Делькредере» еще больше — 2,1 млн рублей. Согласно представленным стороной документам, за ведение дела в первой инстанции заказчик заплатил 900 000 рублей, 700 000 рублей за апелляцию и 500 000 рублей за кассацию. Интересы «Трейд Нафты» в суде представляли председатель правления «Делькредере» Александра Майданник, старший партнер Денис Юров и партнер Максим Степанчук.

Мулюков, владевший 40% «Трейд Нафты», пытался признать недействительным решение собрания участников компании о том, что все будущие крупные сделки заранее одобрены, если соответствуют определенным критериям. Но проиграл. «Из общества исключен тот, кто злоупотреблял своим положением», — сообщил коллегии 9-го ААС Демченко.

«Из чего все-таки сложилась такая сумма?»

Игорь Дергунов, старший юрист адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры», просил в отзыве на заявление о компенсации расходов представить почасовую разбивку выполненных работ. «Делькредере» не стала этого делать. Сегодня Демченко, объясняя причину, сказал, что такой разбивки договор не предусматривал. «Изначально была фиксированная сумма, — сказал он. — Со стороны клиента не было претензий».

— 900 000 рублей — из чего сложилась такая сумма? — поинтересовалась председательствующая Маргарита Верстова.

— Это практика коллегии адвокатов «Делькредере» в отношении оценки сложности спора, — ответил Демченко. Процесс против Мулюкова, по его словам, — это огромный корпоративный спор.

— У вас здесь два листа отзыва — в чем сложность? В чем работа? — присоединилась к вопросам другая судья. — Юрфирме можно платить хоть $8 млн, почему участник должен ваши расходы возмещать? 15 минут в первой инстанции!

— Это правильное замечание... — проговорил Демченко. — Но не стоит оценивать качество документов количеством строчек...

— Хорошо, а почему вы пришли к выводу о 900 000 рублей, почему не миллион? — спросила судья.

— Рынок устанавливает расценки, — отбивался адвокат.

— У вас есть подтверждающие документы? Разве вы не составляете почасовой план?

— Такую же сумму уже взыскивал 9-й ААС! По схожему делу! — аргументировал свою позицию Демченко. — Мы говорим, что вот, он бедный такой...

— Да при чем тут он бедный! — отрезала судья и снова потребовала ответа на вопрос, откуда все-таки такие суммы. Ответ был один — сложность дела.

— В апелляционной инстанции вы представляли текст своего выступления. Он был аналогичен тексту, который вы подали в кассации, — заметила судья.

— Наша заслуга в том, что заседаний было три! — отвечал Демченко. — А если бы было 15, то сказали бы, что на миллион отработали!

«Кажется, что-то будет интересное»

— Тут сегодня считают страницы, чтобы оценить сложность дела, — начал свою заключительную речь Демченко из «Делькредере». — Это неправильный подход.

И, скорее всего, взял неправильный тон. «Суд делает вам замечание за некорректное обращение к суду. Суд не считал страницы, а обозревал материалы дела», — раздался ответ.

Адвокат Мулюкова счел нужным обратить внимание коллегии на то, что было нарушено правило личного представительства адвоката в суде. По словам Дергунова, не все из заявленных адвокатов вообще принимали участие в процессах, Напомнил он и о позиции Конституционного суда по вопросу о компенсации судебных расходов. По словам Дергунова, КС неоднократно говорил о том, что «взыскиваемые [суммы] должны предотвращать неосновательное обогащение». В последний раз это произошло совсем недавно — по делу «Шелл».

Зашла речь и о роли рейтингов. В 2016 году Верховный суд РФ в постановлении пленума № 1 обозначил, что этот факт не является показателем разумности взыскиваемых расходов, сказал 
Дергунов. А его оппонент счел нужным заметить, что «Делькредере» отрейтингована «не поисковиком «Яндекса», а юридическим сообществом». Согласно последнему рейтингу «Право.Ru», коллегия занимает 34 место по размеру выручки. В рейтингах Chambers и Legal 500 «Делькредере» не учтена.

— Рейтинги «Право.Ru» составляются исключительно по имущественной составляющей, сколько получают коллеги, — говорит Дергунов.

— Это неправда! — откликнулся Демченко, на что оппонент попросил «не перебивать», но суд вновь передал «право последнего слова» представителю «Делькредере». «Это некорректная информация!» — сказал Демченко.

Постановления апелляции оппоненты ждали в коридоре около 15 минут вместе с участниками других процессов — из-за многословной дискуссий график заседаний сдвинулся почти на час. «Долго совещаются, кажется, что-то будет интересное», — сказал Дергунов. А узнав результат - что взыскано 150 000 рублей, провозгласил: «Почти в 15 раз!» Доволен он был чрезвычайно.
судебные расходы, 9-й-ААС

Konstantin Katanyan 12-05-2016 11:17

150 тыс. - очень мало, 1,5 млн - много. Где же разумный баланс?

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»