ВС дал шанс на компенсацию за испорченный вид из окна

Верховный суд принял решение, мотивировку которого должны с нетерпением ждать все российские застройщики и девелоперы. Ирина Истомина добилась в Судебной коллегии по гражданским делам ВС частичной отмены постановлений Дорогомиловского и Мосгорсуда, которые отклонили требования о замене квартиры в новостройке из-за вида из окна, выплате возмещения морального вреда, расходов на представителя и штрафа по закону о правах потребителя. Суду первой инстанции придется снова заняться этим спором.

Истомина приобрела однокомнатную квартиру в одинцовском Ромашкино недалеко от Москвы у ООО «Адмирал» (эта компания упоминается в числе застройщиков, входящих в ФСК «Лидер»). Квартира располагается на первом этаже, и, судя по материалам дела, покупательница была уверена, что перед ее окнами должна расположиться детская площадка. По крайней мере, так выходило по плану застройки и макету жилого комплекса в момент подписания договора участия в долевом строительстве. Но затем оказалось, что там чуть ли не в метре стоит объект газораспределительной инфраструктуры — так называемый «шкафный регуляторный пункт».

Представителям застройщика Истомина сказала, что для нее принципиально важное значение имел благоприятный вид из окна. Поэтому она пришла в «Адмирал» с требованием или демонтировать ШРП, или предоставить ей другую равнозначную квартиру, тем более что, по ее мнению, расположение этого объекта в непосредственной близости от дома нарушает строительные нормы и правила и нормы пожарной безопасности. С просьбой о замене Истомина обращалась несколько раз подряд, но получала отказ. Единственное, что ей предложили — переуступить право требования по договору.

«Ситуация вышла в конфликт»

«Мы пытались разговаривать по-хорошему, — рассказывала вчера, 10 мая, в ВС представитель застройщика по фамилии Чернышова. — Но [истица] — человек очень эмоциональный, очень взволнованный». По словам юриста «Адмирала», Истоминой предлагали квартиру в этом же доме, но она была примерно на 300 000 руб. дороже. «Все, что мы предлагали без доплаты, не устраивало потребителя, поэтому ситуация вышла в конфликт», — резюмировала Чернышова. При этом само по себе требование о замене, по мнению Чернышовой, удовлетворить невозможно — если речь идет об объекте недвижимого имущества.

Две инстанции с этим согласны. «Так называемый вид из окна квартиры истца предметом договора не являлся, в связи с чем нахождение перед окном данного газового оборудования не может свидетельствовать о каком-либо нарушении ответчиком условий договора», — мотивировал свой отказ Дорогомиловский райсуд (Анна Шипикова). «Какими-либо надзорными органами нахождение данного газового оборудования на придомовой площадке у дома истца незаконным не признано», — добавил Мосгорсуд (Надежда Чубарова, Александр Павлов, Мария Олюнина).

Эксперты тоже не видят нарушений. «Де-факто у застройщика отсутствует обязанность по передаче истице квартиры с заранее определенным видом из окна, поскольку это понятие не являлся предметом договора и потребительская ценность «вида из окна» для покупателя не доказана», — комментирует юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Артем Анпилов. Кроме того, по его словам, у застройщика нет обязанности информировать участника долевого строительства о расположении инженерного оборудования.

Юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Ирина Орешкина считает несостоятельным довод Истоминой о рисках, связанных с местом расположения ШРП. «Дом введен в эксплуатацию на основании, следовательно, полностью соответствует всем нормам и правилам», — считает эксперт.

«Если докажет…»

«Полагаю, удовлетворение требований истца [о замене] не повлечет за собой устранения нарушения его права, как он считает», — резюмировала позицию «Адмирала» его юрист. По ее словам, заставить застройщика заменить объект недвижимого имущества невозможно.

ВС этого и не стал делать. После длительного совещания коллегия в составе Сергея Романовского, Виктора Момотова и Елены Гетман решила отменить акты нижестоящих судов только в части отказа в компенсации морального вреда, штрафа и взыскания судебных расходов. Впрочем, по мнению Анпилова из «Хренов и партнеры», при новом рассмотрении покупатель может рассчитывать на положительный исход дела только в случае, если докажет, что размещение газового оборудования в непосредственной близости от квартиры противоречит техническим нормам и является небезопасным.

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела