КС запретил «бессрочное право» требовать долги. Эксперты спорят

Конституционный суд признал неконституционными ряд норм закона об исполнительном производстве[1], которые позволяют взыскателю неограниченное число раз предъявлять и отзывать исполнительный лист, продлевая на неопределенное время срок давности. Постановление вынесено по заявлению бизнесмена Михаила Ростовцева, который столкнулся с подобной проблемой во взаимоотношениях со Сбербанком. В период с 2010-го по 2014-й год «Сбер» несколько раз предъявлял, а затем отзывал свои требования. Но когда Ростовцев в декабре 2014 года счел, что трехлетний срок исковой давности пропущен, и пытался признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании, суды ему отказали.

В своей жалобе, направленной в КС, Ростовцев доказывал, что оспариваемые им нормы допускают «бессрочное и ничем не ограниченное право» взыскателя предъявлять исполнительный лист. Его отзыв влечет окончание производства, и трехлетний срок давности в данном случае каждый раз начинает течь заново, указывал заявитель.

И КС с ним согласился, среди прочего указав и на экономический смысл отзыва и нового предъявления требований. «При обращении взыскания на имущество взыскатели несут риски, связанные с изменением рыночной стоимости этого имущества и возможностью его реализации, что может побуждать их в надежде на улучшение ситуации на рынке к подаче, причем неоднократной, заявления о возвращении исполнительного документа», — говорится в постановлении. С этим согласна Александра Герасимова, старший юрисконсульт «ФБК-право». По ее словам, мотивы действий взыскателей зачастую недобросовестны, они преследуют цель выиграть на изменении рыночных цен имущества должников или их финансового положения.

Законодателю придется исправить положение. КС в своем постановлении напомнил, что при возникновении коллизий законных интересов должников и кредиторов необходимо предотвратить «предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению». В случае с Ростовцевым этого не было. Подобные действия взыскателя, констатировал КС, могут привести к тому, что «должник должен бесконечно пребывать под угрозой исполнительных действий и мер принудительного исполнения». Это также ведет к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии «неопределенности его правового положения», заключили конституционные судьи. Этому должен быть противопоставлен принцип правовой справедливости, хотя при этом необходимо «соблюдать принцип преимущественной защиты интересов взыскателя».

Мнения экспертов разделились. Одни безоговорочно поддерживают позицию КС. «Должник может бесконечно долго пребывать под угрозой применения к нему мер принудительного исполнения, что, безусловно, приводит к нарушению его прав, в том числе права собственности и права на судебную защиту», — считает Анастасия Рагулина, замдиректора по научной работе юргруппы «Яковлев и партнеры». Это нарушало стабильность делового оборота, добавляет Роман Дубянский, юрист BGP Litigation.
[tag:teaser:263]
«[Постановление КС] создает определенность для обеих сторон исполнительного производства. Должник теперь застрахован от недобросовестных действий взыскателей, а [те] будут понимать, что продление [трехлетнего] срока возможно лишь по объективным причинам», — согласна Мария Ивойлова, адвокат юркомпании «Хренов и партнеры».
[tag:teaser:266]
Ольга Бенедская, старший юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры», отмечает, что позиция КС особенно важна при покупке долей в бизнесе.
[tag:teaser:267]
Противоположного мнения придерживается Светлана Громадская, адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры». По ее мнению, правовая позиция КС фактически приведет к сокращению трехлетнего срока на принудительное исполнение судебных актов. «В условиях современных правовых реалий это неблагоприятно скажется как на правовом положении взыскателя, стороны, находящейся в заведомо невыгодных по сравнению с должником условиях, так и на стабильности гражданского оборота, — уверена она. — Ограничение срока на принудительное исполнение судебного акта должно быть введено как исключительная мера, в зависимости от обстоятельств конкретного дела».
[tag:teaser:262]
Громадская особо указывает на неэффективность службы судебных приставов. В этом с ней согласен Александр Сотов, замдиректора департамента финансового консультирования «ФБК Grant Thornton». По его мнению, постановление КС в целом соответствует духу законности и защиты прав, однако может создать существенные сложности с реализацией судебных решений из-за нехватки времени или компетентности у исполнителей. «У кредиторов [теперь] меньше надежды получить свое с несознательных должников, а у последних появляется четкий горизонт, в течение которого они должны скрываться, чтобы потом продолжать жить без оглядки на возможность взыскания», — отмечает Сотов.
[tag:teaser:264]
По мнению КС, отзыв исполнительного листа и новое его предъявление должны быть надлежащим образом мотивированы взыскателем. «Эта идея суда очень интересна. Но в случае ее законодательного закрепления могут начаться проблемы с частыми отказами приставов. Здесь будет необходимо решить вопрос, кто должен оценивать эту мотивировку — суд или пристав», — считает Александра Герасимова, старший юрисконсульт «ФБК-право». А до изменения текущего законодательного регулирования суд обязал ФССП и суды при разрешении вопроса о правомерности нового возбуждения исполнительного производства, если оно уже было прекращено по инициативе взыскателя, вычитать из общего трехлетнего срока давности те периоды, когда оно велось.

[1] ч.1 ст.21, ч.2 ст.22 и ч.4 ст.46 федерального закона «Об исполнительном производстве»