Определены выражения, за которые столичных адвокатов ждет потеря статуса

14.05.2018 16.53 3932

Марк Фейгин. Фото: Youtube

Марк Фейгин. Фото: Youtube

Бывший адвокат 46-летний к.ю.н. Марк Фейгин 14 мая подал в Хамовнический суд столицы иск к Адвокатской палате Москвы, в котором требует вернуть ему утраченный статус. Об этом юрист сообщил в социальных сетях (о деле Фейгина читайте на Legal.Report здесь). 
 
Тем временем АП Москвы обнародовала решение по дисциплинарному производству в отношении Фейгина, принятое по итогам заседания Совета палаты 24 апреля, где детально разбираются проступки экс-коллеги.
 
Как следует из этих материалов, жалобу на высказывания Фейгина в интернете подала адвокат Сталина Гуревич. Речь идет о твиттах Фейгина от 19 июля 2017 года: «Придурки, запомните и передайте вашему шарику! Ф[ейгин] никогда, слышите, никогда не проигрывал такому говну. Я вас сожру и высру. Пидо**сы…», «Исход этой деревенской пиар-атаки кремлевской подх**шки будет таким же, как и с его иском ко мне в Украине за «украинофобское животное».

Также Гуревич возмутила запись «Взглянул на иск Ш[ария]. Бездарно составленные документы: Уголовная и гражданско-правовая ответственность взаимоисключающи. Идиоты». В таких выражениях давалась оценка содержания искового заявления процессуального оппонента – доверителя Гуревич, украинского журналиста и видеоблогера Анатолия Шария.
 
На заседании Совета АП Фейгин сообщил, что действительно прибегает к резким и грубым публичным высказываниям, используя в них в том числе ненормативную лексику, поскольку «это его единственное орудие», а он находится под сильным давлением власти в силу специфики дел, которые ведет. По этой причине считает такое свое публичное поведение «в определенных случаях допустимым», в том числе в интернете.
 
Представители Фейгина, оспаривая наличие в его действиях дисциплинарного нарушения, указали, что первое и второе высказывания адвоката безадресны, а третье не противоречит Правилам поведения адвокатов в сети «Интернет» в новой редакции. Также они обратили внимание, что твиты были адресованы друзьям адвоката в соцсети, подписанным на его аккаунт, в связи с чем Гуревич не может иметь к нему претензий в связи с распространением сведений о ней.
 
Также сторона Фейгина настаивала на том, что при рассмотрении жалобы пропущен полугодовой срок давности, поскольку в первый раз Гуревич обращалась с жалобой в Адвокатскую палату по поводу этих твитов в июле 2017 года.

Кроме того, представитель Фейгина указал, что по делу не проводилась лингвистическая экспертиза и что слово «идиот» является литературным, употребляется в произведениях русских классиков и не является оскорбительным. Остальные же слова, содержащиеся в высказываниях Фейгина, не входят в перечень предусмотренных действующими нормативными актами слов, отнесенных к ненормативной лексике.
 
Совет АП согласился с тем, что слово «идиот (идиоты)» нельзя назвать оскорбительным, поскольку оно является литературным и не облечено в неприличную форму. В связи с этим совет исключил дисциплинарное обвинение в оскорбительном характере высказывания слова «идиоты» как необоснованное, по-прежнему относя указанное слово к числу грубых и неуважительных.
 
Все остальные доводы защиты – к примеру, о безадресном характере высказываний Фейгина – Совет палаты отклонил, указав, что недопустимым и прямо противоречащим правилам профессиональной этики является сам факт неоднократных публичных высказываний, в которых с использованием обсценной, в том числе ненормативной лексики («пидо**сы», «подх**шка», «говну», «высру») проявлены агрессия, рознь и нетерпимость, явное неуважение по отношению к неограниченному кругу лиц («придурки»), а также содержится несдержанная и некорректная оценка процессуального акта – искового заявления – процессуального оппонента («бездарно») и проявлено неуважительное отношение к нему («идиоты»). Совет отметил, что для такой оценки совершенно не требуется проведение лингвистической экспертизы в силу очевидного содержания высказываний.
 
Довод Фейгина об истечении шестимесячного срока применения мер дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка Совет отклонил, отметив, что содержание первой жалобы Гуревич, поступившей в Адвокатскую палату Москвы в июле 2017 года, не оценивалось на предмет наличия признаков дисциплинарного проступка, поскольку она была признана недопустимым поводом для возбуждения дисциплинарного разбирательства. Соответственно, срок должен исчисляться с 30 октября 2017 года, когда Гуревич подала новую жалобу.
 
По мнению Совета АП, употребленными словами и всем свойственным ему в целом, по его собственному признанию, стилем публичного общения Фейгин продемонстрировал предельно низкие стандарты поведения, обычно характеризуемые как нерукопожатность.  В результате совет лишил Фейгина статуса адвоката, разрешив ему вновь сдавать адвокатский экзамен лишь через год.
 
Теперь же Фейгин подал иск в Хамовнический суд, требуя признать это решение Совета АП Москвы незаконным. В обоснование жалобы он вновь ссылается на истечение срока давности и судебные решения по аналогичным делам.
Адвокатская палата Москвы, адвокатура, дисциплинарная ответственность адвокатов, статус адвоката, решение,

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»