Заявление в ЕСПЧ не помешало ВС принять решение по существу

15 Июн 09.11 2440

ЗАО «Миэль-Новостройки» не смогло отменить сделки по договорам уступки прав требования

Фото: Elena Abduramanova/Shutterstock

Фото: Elena Abduramanova/Shutterstock

ЗАО «Миэль-Новостройки», входящее в холдинг «Миэль», принадлежавший Григорию Куликову, вынудило ООО «ТГК. Юридическая практика» дойти до Верховного суда, чтобы добиться признания в качестве конечного приобретателя в цепочке переуступки прав требования по договорам займа на сумму 136,4 млн рублей. Три предыдущие судебные инстанции единодушно признали совершенные сделки недействительными.

Переходящий долг

В 2006 году ЗАО «Миэль-Недвижимость» предоставило ЗАО «УКМ» заем на 124,35 млн рублей, а через три года, после частичного возврата долга и процентов, переуступило свое право требования на оставшиеся 83,9 млн рублей в пользу ООО «Стройсимвол» и за аналогичную сумму. Цессионарий в 2008 году предоставил должнику новый заем на 90 млн рублей, а в 2011 году переуступил права требования на остаток по обоим займам (на тот момент — 138,75 млн рублей) другой компании холдинга «Миэль» — ЗАО «Миэль-Новостройки» — за сумму, равнозначную невыплаченному остатку. В начале 2012 года долг «УКМ» перед компанией составлял 136,4 млн рублей, но в феврале того же года она уступила права требования по двум многомиллионным договорам за 1,86 млн рублей (или за 1 и 2 процента от суммы долгов соответственно) ООО «ТГК. Юридическая практика».

В 2013 году «Миэль-Новостройки» обанкротилось, началось конкурсное производство. Конкурсный управляющий Анна Мариничева посчитала сделку с «ТГК. Юридическая практика» недействительной и обжаловала в суде по общеизвестной совокупности статей 10 и 168 Гражданского кодекса (ничтожность сделки). Арбитражный суд Москвы (Элеонора Мироненко), Девятый арбитражный апелляционный суд (Рашит Нагаев, Елена Солопова, Наталья Окулова) и арбитражный суд Московского округа (Людмила Власенко, Ирина Григорьева, Марина Ядренцева) поддержали ее позицию и вернули «Миэль-Новостройки» право требования по договорам займа. «Сделки совершены при неравноценном встречном обязательстве со стороны ответчика в пользу ЗАО «Миэль-Новостройки», в том числе и в связи с тем, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены уступки прав требования, условий договора о порядке расчетов, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки», — поясняется в материалах дела.

Такой результат не удовлетворил «ТГК. Юридическая практика», поэтому общество обратилось за защитой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда, но и здесь не сразу нашло понимание судей. 8 декабря 2015 года судья ВС РФ Денис Капкаев вынес определение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение коллегии. Только через полгода после передачи жалобы на рассмотрение зампредседателя Верховного суда она попала в экономколлегию ВС.

Неравноценная не значит ничтожная

На заседании 7 июня представитель «ТГК. Юридическая практика» Екатерина Попова оперировала положениями п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120, где неравноценная оплата передаваемого права не является основанием для признания соглашения об уступке права ничтожным. «Необходимыми обстоятельствами, которые должны быть исследованы, являются факт уклонения должника от уплаты долга, соотношение полученного исполнения и размера уступаемых прав, возможность взыскания задолженности с должника, — поясняла она коллегии. — Указанные обстоятельства были нами полностью представлены в материалы дела. Мы хотим добиться определенности в данном вопросе», — резюмировала Попова.

Представитель ЗАО «Миэль-Новостройки» Максим Евсеев настаивал на прекращении или хотя бы приостановлении производства в связи с жалобой, которую компания подала в Европейский суд по правам человека. Основанием для нее послужил порядок обжалования вступивших в силу судебных актов, а именно: несогласованность процессуальных полномочий зампредседателя ВС РФ, предусмотренных ч.8 ст.291.6 АПК, с ч.1 ст.6 п.1 Европейской Конвенции по защите прав и свобод.

Попова расценила действия Евсеева как «воспрепятствование оспариванию судебных актов», так как «Миэль-Новостройки», не являясь стороной спора, «фактически пытается влиять на вынесение судебных актов по делу». Кроме того, пояснила она, жалоба в ЕСПЧ была подана только 6 июня, что не будет препятствовать рассмотрению настоящего спора, поэтому производство в приостановлении не нуждается.

Коллегия в составе председательствующей Ольги Киселевой, а также Елены Золотовой и Натальи Чучуновой решила взять перерыв на неделю и вчера, 14 июня, отказалась прекратить и приостановить производство по делу, более того, вынесла решение по существу — не признала недействительными сделки по уступке права требования между компаниями «Миэль-Новостройки» и «ТГК. Юридическая практика».
цессия, уступка права требования, Миэль

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.