Адвокат отдохнула от дел клиента

18 Июл 09.55 4420

А потом ее покритиковали за безынициативность

Фото: Depositphotos

Фото: Depositphotos

Клиентка осталась недовольна работой подмосковного адвоката из коллегии «Новый Арбат» Юлии Моисеевой. Она, по ее словам, уехала в отпуск вместо того, чтобы представлять ее интересы в суде, и в результате дело было фактически проиграно. Адвокатская палата Московской области нашла, за что пожурить коллегу.

В суд не ходила


В конфликте АП Московской области пришлось разбираться после того, как в марте некая У. [имя в документах не указано — авт.] пожаловалась на Моисееву. Она рассказала о том, что в ноябре 2015 года заключила с адвокатом соглашение, по которому та должна была представлять ее интересы в одном из райсудов столицы, где слушалось ее дело о разделе совместно нажитого имущества — квартиры, а также взыскании алиментов и определении места жительства ребенка. За услуги адвокат получила 150 000 руб.

Однако 24 декабря 2015 года и 27 января 2016 года, когда было вынесено решение, Моисеева в судебные заседания не явилась. Более того, возражала, чтобы и сама клиентка являлась в суд. Как считает клиентка, именно с этим связан неблагоприятный для нее исход дела. В АПМО она посетовала на то, что не добилась права на половину имущества, нажитого в браке. Также суд взыскал 10 000 руб. алиментов вместо требуемых 60 000 руб. По поводу алиментов, как утверждает заявительница, ответчик представил сфальсифицированные документы, свидетельствующие о заниженном доходе. Однако Моисеева, несмотря на просьбы клиентки, ничего не предприняла, чтобы изобличить фальсификатора. В настоящий момент у заявительницы, как она утверждает, необходимые документы уже есть. Однако предъявлять их поздно.

Позиция адвоката


На заседании квалификационной комиссии Юлия Моисеева пыталась доказать, что в неблагоприятном исходе дела нет ее особой вины. В частности, она говорила о том, что по иску о разделе имущества позиция клиентки изначально была «шаткая», поскольку квартира была приобретена на средства супруга и доказательств обратного не было. Кроме того, размер алиментов был обусловлен тем, что ответчик представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Пыталась Моисеева оправдаться и по поводу неявки на заседания. Она говорила о том, что еще 21 декабря известила по электронной почте суд о своем больничном и направила ходатайство об отложении разбирательства. Однако в своем решении суд указал, что адвокат не представила суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание в тот день. Уточнить информацию Legal.Report не удалось: в коллегии адвокатов «Новый Арбат» корреспондента Legal.Report отказались соединить с Моисеевой, в АП МО от комментариев воздержались.

Свою неявку в суд 27 января 2016 года адвокат объясняла заранее запланированным отпуском, о котором клиентка была в курсе. Также она указывала на то, что не была извещена о дате заседания, а сама не стала узнавать ее, потому что у нее уже были куплены билеты и поездка могла бы сорваться, если дело назначили бы на отпуск, следует из материалов дисциплинарного производства. «Поэтому адвокат решила, что ее позиция — не ходить в суд, пока она не получит извещения о дате судебного заседания», — говорится в документах палаты. Суд же в решении указал, что адвокат в ходатайстве об отложении заседания не сообщила о своем отпуске с 18 января по 5 февраля 2016 года и не просила не назначать заседания на этот период.

Решение коллег


Квалификационная комиссия АПМО напомнила о том, что адвокат должен принимать меры к обеспечению законных прав и интересов доверителя (п.3 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката). «При ведении дел по соглашению необходимо планировать свою занятость, исходя не только из личных потребностей, но и учитывая потребность доверителя в получении квалифицированной юридической помощи», — указала комиссия. Она также резюмировала, что Моисеева, планируя свой отпуск, «не могла считать себя свободной от обязанностей, вытекающих из заключенного с У. соглашения об оказании юридической помощи».

Квалификационная комиссия осудила адвоката за безынициативность, так как она не выяснила дату судебных заседаний самостоятельно. По ее мнению, «пассивное ожидание адвокатом извещения суда о дате судебного заседания, ее нежелание самостоятельно выяснить эту дату, дабы не сорвать запланированный отпуск, никак не согласуется» с требованиями о честном, разумном, добросовестном и активном отстаивании прав и законных интересов доверителя, квалифицированном, принципиальном и своевременном исполнении своих обязанностей (п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8 Кодекса профэтики адвоката).

Также квалифкомиссия сочла, что в ситуации, когда клиентка просила заявить о фальсификации представленных суду документов, Моисеева должна была принять все меры по оказанию клиентке юридической помощи: обосновать и донести до суда ее позицию.

Кроме того, недовольная клиентка считала, что так как соглашение не было выполнено в полном объеме, то адвокат должна была согласовать сумму вознаграждения, подлежащего возврату. После подачи жалобы Моисеева вернула 35 000 руб. На ее размер комиссия повлиять не может. «Несогласие доверителя с объемом выполненной адвокатом работы и его результатом не может рассматриваться квалификационной комиссией, вопрос об этом подлежит разрешению в судебном порядке», — заявили в АПМО.

Выяснить, назначил ли Совет АПМО наказание для адвоката и какое, не удалось.
адвокатура, дисциплинарная ответственность адвокатов

Loginza_434fc62bfb7f97f001d5274cda5f8cd8 18-07-2016 13:39

Считаю, квалифкомиссия не права, когда сочла, что в ситуации, когда клиентка просила заявить о фальсификации представленных суду документов, Моисеева должна была принять все меры по оказанию клиентке юридической помощи: обосновать и донести до суда ее позицию. Ни адвокат, ни обычный человек ничего не может сделать, если судья в сговоре с мошенниками. В моём деле № 2-795/16 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга судья Федоришкина Е.В. сама всё умышленно фальсифицировала и при этом просто банально выкрала документы, основание её отвода. В Приморском районном суде СПб дело № 2-5409/16, два ходатайства о передаче дела в СК РФ и заявления о фальсификации доказательств, умышленно игнорируются. СК РФ и Прокуратура РФ, также умышленно укрывают преступления по признакам ст. 303, 319, 325 и 329 УК РФ в совокупности со ст. 137, 282, 285 и 286 УК РФ совершённые полицией и судьями. Адвокат никак не может повлиять на мафию судей и прокуроров. Адвоката не оправдываю, но факты... т.921 366-60-10

Loginza_434fc62bfb7f97f001d5274cda5f8cd8 18-07-2016 13:49

Выше одна описка - не ст. 329, а ст. 327 УК РФ. Начальник Полиции Колпинского района-Заместитель начальника ОМВД Колпино ГУ МВД РФ по СПб и ЛО полковник полиции Балумский Владимир Олегович, с корыстной целью подделал документ (основание иска) и при этом с Начальником ОЭБиПК Колпинского ОМВД подполковником полиции Грушиным Андреем Константиновичем, оговорили в суде Начальника ОМВД Колпино, в совершении преступлений по признакам ст. 128.1 ч.2 и ч.3, 137, 282, 285, 286 и 319 УК РФ. Подделанные документы подали в суд (признак ст. 303 ч.1 и ч. 3 УК РФ, заявлено ходатайство в порядке статей 35, 61, 159, 186, 226 ГПК РФ, о совершении преступлений (в т.ч. фальсификации доказательств), о назначении экспертизы, однако судья никак не реагирует и уже 8 месяцев умышленно продолжает рассматривать дело по подложным сфальсифицированным документам, в угоду Начальнику Полиции Колпино Балумскому В.О. Статьи 35, 159, 186 и 226 ГПК РФ - это мёртвые статьи для СК РФ, Прокуратуры РФ и судей (мафии РФ)...

Loginza_434fc62bfb7f97f001d5274cda5f8cd8 18-07-2016 14:02

Всё мной описанное, проделывается в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга с 23.08.2011 года. Судейско-прокурорско-следовательская мафия под руководством Председателя суда Иванникова Анатолия Владимировича и Руководителя Колпинского СО ГСУ СКР по СПб подполковника юстиции Ерина Алексея Анатольевича, под крышей Первого Заместителя руководителя ГСУ СК РФ по СПб генерал-майора юстиции Парастаевой Марины Григорьевны, работает слаженно и без сбоев. Теперь взяли шефство и над Приморским районом Санкт-Петербурга - крышуют преступников и преступников судей, промышляющих отмыванием денежных средств по сфальсифицированным финансовым документам и рейдерскими захватами чужой собственности, в частности 30 Га земли на сумму около 4 миллиардов рублей. СК РФ и Генеральная Прокуратура РФ с Администрация Президента РФ в курсе творящегося беспредела, но умышленно попустительствуют. Возможно и у них свой интерес в данной ситуации... Ответа пока нет... Ответа ждут более 185 членов СНТ "Красноармейское".

Loginza_434fc62bfb7f97f001d5274cda5f8cd8 18-07-2016 14:11

Один из членов банды рейдеров, майор полиции Крохин Сергей Васильевич, прокололся при тройном убийстве с целью захвата собственности граждан. Попался на перевозке трупов убитых в свой Опорный Пункт Полиции с Английской Набережной поближе к своей крыше - Колпинский район, теперь сидит в СИЗО. Мафия всё-равно продолжает своё дело. Об этом известно и Прокурору СПб и Заместителю Генерального Прокурора РФ Гринь В.Я., который по моей жалобе отписку давал Заместителю Председателя ГосДумы Мельникову И.И. То есть, о действующей мафии в лице правоохранительных органов и суда Санкт-Петербурга, известно и в ГосДуме, в частности и Председателю Комитета по противодействию коррупции - И. Яровой, и всё это тщательно укрывается... Полагаю потому, что замешаны в деле высокопоставленные чины. В частности в материалах уголовного дела № 237 121 от 08.05.2014 года, в списках рейдеров промелькнули фамилии дочери и жены высокопоставленного генерал-лейтенанта МВД РФ. Поэтому, обвинять адвоката глупо...

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»