С делом о вещании из могильника разобрался Верховный суд

14 Дек 17.01 2284

Фото: gorobzor.ru

Фото: gorobzor.ru

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" получила шанс на компенсацию с пользователя социальной сети vk.com Светланы Воробьевой за пост о коррупции при выполнении компанией работ на могильнике в Башкирии. Верховный суд направил дело, которое прошло три инстанции более чем за год, на новое рассмотрение. РТРС является оператором эфирной теле- и радиопередающей сети России и входит в перечень стратегических предприятий. 

23 марта 2015 года в соцсети VK на странице группы "Новости археологии" пользователь под ником "Светлана" (у группы пять администраторов – прим. ред.) разместил сведения о процессе установки РТРС оборудования цифрового наземного телевещания в Уфе на объекте культурного наследия "Чайка-1, курганный могильник". Прежде чем начать эту установку, компания должна была провести работы по сохранению археологического наследия. Был даже объявлен конкурс по поиску подрядчиков, на который, по данным РТРС, было подано несколько заявок от археологов. Однако все они были отозваны после публикации. 

В частности, в посте указывалось, что «реальная стоимость работ занижена..., является изначально демпинговой», «подобная конкурсная документация свидетельствует либо о полной некомпетентности ее составителей, либо о наличии коррупционной составляющей в виде договоренности с потенциальными исполнителями», «РТРС выставляет на конкурс тендер с незаконными практически условиями, нашелся археолог..., который за откат берет это на себя». Было там и предупреждение: «Не станьте пешкой в руках мошенников!» 

Это сообщение РТРС посчитала порочащей ее деловую репутацию, а установку оборудования пришлось отложить на два месяца. По крайней мере, об этом говорилось в заявлении истца, поданном в Арбитражный суд республики Башкортостан. Ответчиком стала Светлана Воробьева. РТРС требовала признания сведений порочащими деловую репутацию и публикации опровержения. Сначала компания просила компенсацию за убытки в 217 тыс. руб., но затем еще в первой инстанции снизила свои требования до 1 руб. убытков и 50 000 нематериального вреда. Эти требования дошли и до ВС.

АС Башкортостана решил, что в спорных фразах выражено лишь мнение автора, а вовсе не утверждение о фактах, которые можно проверить. "Сам по себе негативный стиль изложения суждений не может свидетельствовать об их порочащем характере, поскольку отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности", – говорится в решении суда. "Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, – решил суд. – А "конкретные обстоятельства исполнения истцом обязательств по проведению работ в результате реализации ФЦП не входят в предмет доказывания по настоящему спору и не являются основанием для суждений по вопросу деловой репутации исполнителя".

С этим решением согласились 18-й ААС и АС Уральского округа. РТРС решила обжаловать эти решения в Верховном суде. Представитель компании Анна Иванова убеждала судей, что распространенная информация является утверждением  и носит именно оскорбительный характер. Она пожаловалась, что экспертиза дала только общие фразы относительно культурной ценности памятника, где собирались проводить работы, и никакой конкретики не несет. Фактически суд взял на себя роль эксперта, сказала Иванова.

Светлана Воробьева возразила ей: в экспертизе указано, что документация конкурса на работы не соответствует ФЗ "Об объектах культурного наследия", говорила она. Воробьева добавила, что сообщение было опубликовано в соцсети в 22:03, а конкурс прошел в тот же день в полдень, поэтому оно никак не могло ему помешать. Важным остался вопрос о том, является ли опубликованное мнением или утверждением. Его судья Наталья Павлова и задала Воробьевой. Последняя сказала, что пост является лишь мнением. Однако в предыдущих инстанциях Воробьева пыталась доказать правдивость информации, что уже переводит ее в разряд факта. 

– Как думаете, форму изложения информации вы выбрали надлежащую? – спросила судья Наталья Павлова.

– Считаю, что да, – ответила Воробьева. 

После недолгого совещания судьи Наталья Павлова, Марина Антонова и Анатолий Першутов решили направить дело на новое рассмотрение в АС Башкортостана.
Верховный суд РФ, экономическая коллегия ВС,

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»