Адвоката накажут за слабый интерес к жалобам в президиум Мосгорсуда

В АП Московской области поступила жалоба на адвоката от клиентки, заключившей с ним 01.03.2017 соглашение на подачу от ее имени кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу. Срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ истекал 21.03.2017. Копии материалов гражданского дела были переданы адвокату 08.08.2016, а заверенные копии документов по делу и доверенности – 13.03.2017. Адвокат подписал кассационную жалобу 17.03.2017, а 23.03.2017 прислал заявителю СМС-сообщение о том, что кассационная жалоба отправлена, не представив квитанцию об отправке. Впоследствии заявитель узнала, что госпошлина была оплачена только 28.03.2017, а ордер адвокат выписал 22.03.2017. Адвокат прислал копию квитанции об оплате госпошлины от 05.04.2017, а 24.04.2017 клиент получила определение ВС РФ об отказе в принятии кассационной жалобы в связи с пропуском срока на обжалование. Адвокат составил заявление о восстановлении пропущенного срока, в котором в качестве уважительной причины пропуска указана ошибка суда кассационной инстанции. Таким образом, адвокат вводил доверителя в заблуждение по поводу даты подачи жалобы, что в итоге привело к пропуску срока на кассационное обжалование, и уклонялся от представления клиенту отчетных документов, подтверждающих дату отправки жалобы.

К жалобе заявитель приложила копии документов, включая соглашение об оказании юридической помощи от 25.11.2016 на составление и подачу кассационной жалобы в президиум Московского городского суда; соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2017 на составление и подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ; решение П-ского районного суда от 30.03.2016; апелляционное определение Мосгорсуда от 22.07.2016; определение Мосгорсуда от 27.12.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции; доверенность, выданную заявителем адвокату.

В заседании комиссии заявитель пояснила, что, по ее мнению, адвокат умышленно пропустил срок на подачу жалобы, чтобы ее не рассматривали, и представил ей подложную почтовую квитанцию. По ходатайству заявителя к материалам дисциплинарного производства приобщены копии почтовых квитанций от 23.03.2017 и 05.04.2017. Доказательствами того, что одна из квитанций является подложной, комиссия не располагает.

Как установила при рассмотрении жалобы квалифкомиссия, письмом ВС РФ от 14.04.2017 кассационная жалоба была возвращена заявительнице в связи с пропуском срока на ее подачу. Адвокат обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Определением от 02.07.2017 районный суд отказал в восстановлении срока и не признал в качестве уважительной причины пропуска нарушения, допущенные судом кассационной инстанции. На данное определение адвокатом была подана частная жалоба, в удовлетворении которой было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи кассационной жалобы в президиум Мосгорсуда (14.12.2016) до конца шестимесячного срока оставалось 40 дней, и даже при исключении срока рассмотрения и почтовой рассылки с 09.02.2017 заявитель имела возможность подать кассационную жалобу в оставшийся срок – до 21.03.2017.

В постановлении Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 разъясняется, что течение срока на подачу кассационной жалобы приостанавливается с момента подачи жалобы до вынесения одного из определений, предусмотренных ст. 383, 384 ГПК РФ. Дата фактического получения определения заявителем правового значения не имеет. Комиссия посчитала, что при таких обстоятельствах адвокат, будучи профессиональным советником по правовым вопросам, должен был отслеживать результаты рассмотрения кассационной жалобы, направленной в суд, а не дожидаться получения отказного определения по почте.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат должен избегать действий, направленных на подрыв доверия к нему или к адвокатуре. В данном случае адвокат представил заявителю две почтовые квитанции, содержащие различные даты отправки кассационной жалобы, и вплоть до настоящего времени не смог объяснить клиенту причины такого разночтения, что привело к подрыву доверия к нему со стороны заявителя.

В итоге комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката нарушений п.п. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 8 КПЭА и ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, выразившихся в том, что адвокат не отслеживал результаты рассмотрения кассационной жалобы в президиуме Московского суда, что привело к пропуску срока на подачу кассационной жалобы в ВС РФ; а также вводил доверителя в заблуждение относительно даты отправления кассационной жалобы в ВС РФ.