КС напомнил, что наказания без вины не бывает

15 Апр 18.24 1070

Налоговые проверки, их различия и основы применения санкций — судьи терпеливо разъяснили, что к чему

Кадр из фильма «Место встречи изменить нельзя»

Кадр из фильма «Место встречи изменить нельзя»

Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу, в которой была оспорена норма НК РФ (п.8 ст.101), позволяющая налоговой службе, если она сначала возместила излишне уплаченный налог, а потом признала такое решение ошибочным, изъять «недоимку». Заявителем выступил уральский агрохолдинг «Чебаркульская птица». КС признал норму конституционной, но в своем определении[1] намекнул на возможные нарушения в этом деле.

Первоначально в отношении ООО «Чебаркульская птица» налоговая провела ряд камеральных проверок, выясняя правомерность заявленного возмещения сумм НДС на основании налоговых деклараций за II и III кварталы 2011 года, и отказала в возврате средств. Но арбитражные суды признали такое решение недействительным, и деньги вернулись на счет истцов. Позже налоговая нагрянула в фирму с выездной проверкой, в ходе которой обнаружила обстоятельства, свидетельствующие о незаконности возврата. ООО привлекли к ответственности, посчитав сумму налога, которую нужно вернуть в бюджет, а также размер пени и штрафа. Суды, включая ВС РФ, отказали обществу в признании этого решения незаконным.

Заявитель счел, что соответствующая норма НК РФ фактически позволяет пересматривать решением налогового органа судебные акты. Ведь в его случае суд постановил возврат денег налогоплательщику. КС объяснил: выездная проверка на то и выездная, что позволяет более углубленно анализировать факты, которые при камеральной проверке, возможно, даже и не были обнаружены. Кроме того, если суд пересмотрел итоги одной проверки, это не значит, что в ходе другой налоговая не может прийти к иному решению, раз установлены новые фактические обстоятельства. Это «не может расцениваться как преодоление» первоначального решения суда, добавил КС. А суды имеют полное право признать новое решение законным.

Что же касается наложенных на фирму пени и штрафа — здесь все не так однозначно. «К сумме не внесенного в срок налога» можно добавить дополнительный платеж — пеню, говорится в определении, но штраф требует доказательства вины. Он может быть наложен в том случае, если неуплата произошла по вине налогоплательщика (согласно п.1 ст.122 НК РФ). А та статья, по которой штраф наложен на фирму, не презюмирует вину налогоплательщика, разъясняет КС. Значит, вину необходимо доказать, и только суд правомочен ее признать. Но не Конституционный, так как проверка фактов не в его компетенции.

[1] Определение 571-О от 10 марта 2016 года, опубликовано 13 апреля 2016 года.
конституционный суд, налоговое право

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»