Экономколлегия не пошла против ВАС

Впервые до экономической коллегии Верховного суда РФ дошло дело о влиянии ретроскидок на налогообложение. Компания «Данон» оспаривала доначисление почти 2,5 млн руб. НДС, штрафа в 498 381 руб. и пени 221 380 руб., которые выставила ей налоговая по итогам проверки за 2011–2012 годы. Налоговикам не понравилось, что ЗАО «Завод детских мясных консервов «Тихорецкий» (правопреемник «Данон») по итогам закупок за 2011 год сделал покупателю — ООО «Юни-Милк» — скидку на цену уже поставленных товаров, а затем уменьшил на получившуюся сумму базу для НДС.

Завод безуспешно пытался оспорить доначисления и санкции, утверждая, что бюджет ничего не потерял: «Юни-Милк» уменьшил на соответствующую сумму свой налоговый вычет и доплатил налог в бюджет. Но Арбитражный суд Краснодарского края (Анна Хмелевцева), Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Даниил Николаев, Дмитрий Емельянов, Наталья Шимбарева) и арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Михаил Посаженников, Татьяна Драбо, Людмила Черных) единодушно поддержали налоговиков. Они согласились с мнением фискального органа о недопустимости включения скидок в цену продовольственных товаров. Суды применили ст.9 закона «Об основах госрегулирования торговой деятельности в РФ», которая не допускает включение вознаграждения (скидки) покупателя в цену продовольственных товаров. Само по себе вознаграждение для покупателя возможно, признали суды, но оно должно включаться в цену договора. «Таким образом <…> премии (вознаграждения) не изменяют стоимость ранее поставленных продовольственных товаров <…>, — говорилось в судебных актах. — При перечислении вознаграждения налоговая база по налогу на добавленную стоимость у поставщика не уменьшается, соответственно, налоговый вычет покупателем не корректируется».

«Данон» с этим был не согласен. «Сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости — корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг)», — писала компания в кассационной жалобе, выдержка из которой приводится в определении ВС о передаче дела на рассмотрение экономической коллегии ВС. Вчера об этом же на заседании говорил управляющий партнер юрфирмы Taxology Сергей Семенов, представлявший интересы «Данон». Не согласен он был и с применением к налоговым правоотношениям отраслевого закона о торговой деятельности, так как у него иной предмет регулирования.

В пользу компании, по его мнению, свидетельствует и практика Высшего арбитражного суда РФ: дела «Леруа Мерлен» и «Дирол-Кэдберри». В первом ВАС отказался воспринимать маркетинговые премии для ритейлеров как плату за услуги по распространению товара, с которой уплачивается НДС. Во втором поставщик уменьшил налоговую базу на прибыль, записав затраты на премии в себестоимость продукции.

— Вы в принципе отрицаете возможность использования ретроскидок? — спросила председательствующая Наталья Павлова у представителя МИ ФНС № 1 по Краснодарскому краю Андрея Коваленко.

— Мы говорим, что вознаграждение — это ретропремия и ретроскидка. Ретропремия — пожалуйста, но не меняйте цену товара! Пункт 4 [закона о торговой деятельности] говорит именно о запрете ретроскидок.

Нижестоящие суды ранее отвергли аргумент завода о том, что «Юни-Милк» доплатил налог, уменьшив свой вычет, и ущерба бюджету нет. «Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на возмещение налога добросовестному плательщику и фактами уплаты налога в бюджет его контрагентами<…>, — говорится в судебных актах. — Сам факт восстановления контрагентом НДС и уплата его в бюджет не свидетельствует о том, что налогоплательщик не нарушил нормы действующего законодательства».

В этом контексте судья Павлова поинтересовалась у представителей налоговой, в чем же было ущемление бюджета.

— Мы видим ущемление бюджета конкретными налогоплательщиками. Конкретных обстоятельств нет, но могут быть иные обстоятельства, — заметил представитель налоговой Александр Матвиенко.

После долгих попыток Павловой выяснить экономическую обоснованность доначисления другой представитель налоговой инспекции Коваленко все же сформулировал более-менее конкретный ответ. «Конкретного контрагента права не ущемлены, но мы говорим о публичном интересе», — сказал он.

Членам судебной коллегии (Наталья Павлова, Марина Антонова и Денис Тютин) потребовалось около получаса, чтобы отменить решения нижестоящих судов и признать решение налоговой незаконным.

ВС верно занял позицию по данному делу, считает младший юрист налоговой практики Sameta Дмитрий Анищенко. Во-первых, Налоговым кодексом предусмотрено бланкетное использование терминов и понятий иных отраслей права. «Но он не провозглашает приоритет отраслевых норм над налоговым законодательством. Налоговое право исходит из позиции «приоритета существа над формой», что означает, что суды и налоговые органы должны смотреть в первую очередь на экономическую составляющую конструкции: из нее, в частности, следовало, что «скидки» не являлись реализацией с точки зрения обложения НДС», — говорит он.

Кроме того, Анищенко обращает внимание на то, что доначисление НДС компании «Данон» без корреспондирующего увеличения вычета по НДС со стороны контрагентов привело бы к «неосновательному обогащению» бюджета. Подобная позиция уже озвучивалась Высшим арбитражным судом РФ в деле «Леруа Мерлен» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07 февраля 2012 № 11637/11 по делу № А40-56521/10-35-297), напоминает юрист.