​В адвокатском соглашении pro bono нашли злоупотребление правом

Как отмечает АП МО, для обхода обязательного порядка находчивые адвокаты используют различные приемы. Это, в частности, заключение противоречащих стадийности уголовного процесса соглашений на одно следственное действие или же заключение соглашений pro bono, что вообще не предусмотрено для уголовного процесса.

Так, квалификационная комиссия АП пришла к выводу о злоупотреблении правом адвокатом Д. Ранее адвокат Б. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла защиту К. Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К. дважды откладывалось по вине следователя. Далее следователь не только не стал согласовывать с адвокатом дату рассмотрения ходатайства, но и вообще опоздал в суд более чем на час. Узнав о занятости адвоката Б., начальник следственного управления стал разговаривать с ней на повышенных тонах, требовал замены адвоката и обещал, что «адвокат у него и так будет». Явившись в суд, адвокат Б. узнала, что ходатайство было рассмотрено с участием адвоката Д.

В заседании квалифкомиссии представитель адвоката Д. пояснил, что у последнего было соглашение ad hoc на защиту в одном судебном заседании. Однако комиссия усмотрела в этом содействие адвоката следователю в обход установленного порядка, "продиктованное безнравственными интересами".

Как отметила комиссия, адвокат Д. не принял мер по выяснению факта предыдущего участия в деле адвоката по назначению и по незамедлительному уведомлению о своем вступлении в дело этого адвоката и координатора Единого центра субсидируемой юридической помощи АП МО, координаторы которого распределяют требования, поступающие от судебно-следственных органов.

В качестве дополнительного доказательства этически порочных действий адвоката Д. комиссия отметила значительные расхождения в обстоятельствах заключения соглашения, содержащиеся в письменных объяснениях адвоката и пояснениях свидетеля Л. Если Л. вообще не сообщал о заключении соглашения с адвокатом, а просто «переводил деньги», то адвокат в своих объяснениях вообще не упоминал Л. и сообщил только о соглашении с подзащитной К., которое он заключил непосредственно в следственном изоляторе. При этом, как указала комиссия, на момент посещения К. у адвоката отсутствовало письменное соглашение на ее защиту, а требование о назначении защитника в порядке ст. 51 УПК РФ ему сотрудниками ЕЦСЮП не распределялось. Следовательно, у него не было законных оснований для посещения К.

Комиссия оценила действия адвоката Д. как злоупотреблением правом, выразившимся в принятии мер, создающих видимость формального соответствия предъявляемым требованиям, но по сути направленных на обход правил. Они являются нарушением положений Кодекса профессиональной этики адвоката и не только не могут быть оценены как честное, разумное, добросовестное и принципиальное исполнение профессиональных обязанностей, но и создают препятствия для добросовестного исполнения своих обязанностей другими адвокатами, а также условия для манипулирования следственными органами установленным порядком, нормами УПК РФ и для нарушения конституционного права на защиту.