На последнем в этом году заседании Пленум Верховного суда принял три постановления, которые ранее вызвали споры и были отправлены на доработку. Среди них нашумевшее постановление «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией» НКО, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юрлицами.

Объединениям граждан разрешили вовремя отрекаться от своих членов

Этот документ представил судья ВС Юрий Иваненко. Он обратил внимание на разъяснения, данные в пункте 34 постановления, а именно: «В случае нарушения требований закона членом (участником) объединения граждан следует выяснять, действовало ли указанное лицо от имени такого объединения граждан и (или) в его интересах либо от своего имени (статья 6 Закона об общественных объединениях, статьи 7 и 8 Закона о противодействии экстремистской деятельности, часть 2 статьи 24 Закона о противодействии терроризму)». Если имеются сведения о том, что член (участник) объединения действовал по собственной инициативе и объединение публично заявило о своем несогласии с высказываниями или действиями такого лица до обращения в суд с административным иском уполномоченного органа или прокурора, ответственность за названные действия объединение не несет.

Иваненко также отметил, что из проекта исключен пункт 4. Он разъяснял, что подсудность дела о ликвидации или запрете деятельности добровольного объединения граждан определяется в зависимости от территории, на которой осуществляется деятельность соответствующей группы. По словам судьи, редакционная комиссия признала такое разъяснение излишним, поскольку оно носило оценочный характер.

С учетом замечаний Министерства юстиции были внесены дополнения в четвертый абзац пункта 10 проекта, который касается условий предъявления административного иска.

С полным текстом постановления Пленума можно ознакомиться здесь.

Приказное производство

Пленум также принял постановление «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве». Его первоначальный текст был представлен 22 ноября (Legal.Report рассказывал об этом документе в материале Пленум ВС дал «фундаментальные» разъяснения ГК).

Как отметила судья ВС Елена Гетман, проект был доработан в связи с принятием федерального закона № 435 «О внесении изменений в АПК РФ». Сейчас в статье 229.4 содержатся новые положения, уточняющие основания для возвращения судебного приказа и отказа в его выдаче. Это повлекло за собой внесение изменений в пункты с 19-го по 23-й, а также 26-й проекта постановления Пленума. Дополнительные разъяснения появились в пункте 22.

В нем отмечается, что «определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ)».

С полным текстом постановления Пленума можно ознакомиться здесь.