ВС не дал в обиду судью, которого УФСБ проверяло без разрешения

16 Июн 20.25 3652

Иллюстрация: Shutterstock

Иллюстрация: Shutterstock

«Я считаю, что оперативно-разыскное мероприятие не нарушило неприкосновенность судьи», — объяснял сегодня в Верховном суде РФ представитель Следственного комитета РФ Виктор Семенов, почему краевое управление ФСБ не спросило у суда разрешения на ОРМ в отношении судьи Емельяновского райсуда Красноярского края Евгения Лукашенка. Ему приходилось скорее оправдываться, чем доказывать незаконность решения Высшей квалификационной коллегии судей об отмене согласия краевой ККС на возбуждение уголовного дела на Лукашенка.

В поле зрения сначала местного УФСБ, а затем и СКР Лукашенок попал в прошлом году после того, как в 2014 году на пять месяцев задержал отправку в колонию решения об освобождении осужденного за изготовление «крокодила» некого Шляхова. Тот, выйдя на свободу, отсудил у государства 250 000 руб. компенсации, а Лукашенок в апреле 2015 года получил от ККС предупреждение. В УФСБ решили, что судейская волокита повлекла за собой «значительное нарушение прав гражданина», а СКР согласилось, что оснований достаточно для возбуждения уголовного дела о халатности (ч.1 ст.293 УК — до года исправительных работ), в декабре 2015-го краевая ККС дала на него свое согласие. Но ВККС в марте 2016-го его отменила, усмотрев в действиях УФСБ нарушение закона о статусе судей, гарантирующего неприкосновенность судей. Оказалось, что УФСБ начало оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ) в отношении Лукашенка, не запросив согласие тройки судей областного суда, как того требует закон, следовало сегодня из доклада судьи ВС РФ Юрия Иваненко.

Нужно ли разрешение на ОРМ для судьи

«Согласие коллегии из трех судей необходимо при проведении ОРМ, связанных с ограничением его [судьи] гражданских прав либо с нарушением его неприкосновенности. А все ОРМ, которые проводились в отношении Лукашенка сводились к наведению справок о нем, то есть эти действия предусмотрены ст.6 ФЗ «Об оперативно-разыскной деятельности», — сравнил два закона Семенов. А наведение справок не связано с нарушением неприкосновенности. По его мнению, единогласное решение ВККС безосновательно и незаконно.

— При проведении ОРМ надо соблюдать гарантии неприкосновенности судьи, так? Наведение справок является ОРМ, так? Так почему же вы считаете, что в данном случае неприкосновенность не была нарушена? — спросил у него Иваненко.

Семенов ответил, что все справки были получены из общедоступных источников и были связаны c информацией о приговорах, судебных актах и определениях.

— У вас в представлении на Лукашенка указано, что проверка была проведена из-за ненадлежащего исполнения судьей своих обязанностей. Скажите, какой закон дает право СКР осуществлять надзор за деятельностью судей? — продолжил судья.

Семенов ответил, что была проведена процессуальная проверка на основании сообщения о преступлении. На что судья Иваненко ответил, что в представлении ничего о преступлении не сказано, и СКР мог обратиться за разрешением на проведение ОРМ.

На вопрос Иваненко о том, почему СКР не обратился за разрешением на ОРМ, Семенов ответил, что это должно было делать УФСБ. По его словам, СКР только оценивает их действия и в данном случае нарушения прав судьи не увидел.

Компьютер осмотрели с разрешения судьи

Но простым наведением справок, следовало из сегодняшнего выступления Лукашенка, дело не ограничилось. Он рассказал, что в отношении него проводились и следственные действия: следователь СКР осматривал его служебный компьютер и сервер суда. «Об этом, правда, информации нет, СКР очень выборочно ее предоставил. Кроме того, нет информации о детализации разговоров адвоката и секретаря суда, может, и моя есть, но в материалы ее не добавили», — сказал Лукашенок.

Осмотр компьютера проводился без возражений судьи, который хотел таким образом доказать свою невиновность, парировал Семенов.

— Почему СКР считает возможным то, что следователь приходит к судье и говорит: а не хотите ли поучаствовать в следственных действиях? Почему не обращаетесь в коллегию за разрешением? Вы так хотите толковать закон? — удивился Иваненко.

Семенов ответил, что иммунитет судьи не запрещает судье давать объяснения, если он сам хочет высказаться. А так как Лукашенок, по его словам, не возражал, то и СКР посчитал осмотр компьютера возможным.

Такие люди заявление писать не будут

Судья ВС Иваненко поинтересовался у Лукашенка, есть ли у него доказательства того, что проверка УФСБ была инициирована из-за конкретного судебного решения. Лукашенок ответил, что доказательств у него нет. «У меня только предположения. Не хочу кого-то очернять», — сказал судья и рассказал, что изначально в СКР было несколько обращений по поводу задержки с отправкой решения по делу Шляхова, но никто на него внимания не обратил. «Тогда зашли через ФСБ, потому что рапорт ФСБ в следственном комитете пропустить не могут. Все обращения были в устном порядке, такие люди заявление писать не будут. Шляхова для дачи объяснений искали два месяца», — заметил Лукашенок.

На мартовском заседании ВККС Лукашенок выдвигал предположение, что его уголовное преследование может быть связано с председателем Емельяновского райсуда Еленой Чирковой. Но на заседании в ВС эту тему он поднимать не стал.

Представитель ВККС Светлана Филипчик попросила жалобу СКР оставить без удовлетворения, так как тот истолковал закон о статусе судей неверно. Судья к ее просьбе прислушался и оставил решение ВККС без изменений.
ВККС, преступления судей, СКР, Верховный суд РФ

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»