ВС рассудил «Главмосстрой» и Управление МЧС

Верховному суду РФ вчера, 16 июня, пришлось разбираться в споре о назначении судебной строительно-технической экспертизы в деле о разрыве госконтракта Управлением капитального строительства МЧС России с ОАО «Компания «Главмосстрой», которая с 2005 года принадлежит подконтрольному Олегу Дерипаске «Базэлу» и сейчас находится под наблюдением. Заказчик настоял на ее проведении, а исполнитель недоумевал, зачем — спора об объеме работ нет.

Управление капитального строительства МЧС решило расторгнуть контракт в марте 2015 года из-за срыва исполнителем сроков строительства ряда объектов, предварительно выставив исполнителю претензию об этом. В судебных актах они не названы, но летом прошлого года пресса сообщала о намерении министерства аннулировать контракт со структурой Дерипаски на возведение филиала Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины имени Никифорова, многофункционального жилищно-бытового комплекса Академии Государственной противопожарной службы МЧС и 201-квартирного жилого дома на улице Милашенкова в столице. Заказчик через Арбитражный суд Москвы желал получить неотработанный аванс (543,26 млн руб.), проценты (76,06 млн руб.) и штраф (2,8 млн руб.).

Разбирательство застопорилось из-за назначения судебной строительно-технической экспертизы, на которой настояло управление МЧС. Судья арбитражного суда Москвы Рамзия Хатыпова согласилась, что «для рассмотрения спора требуется применение специальных познаний», а эксперты должны установить стоимость, качество выполненных работ, их объем и соответствие контакту, а также недостатки. Работа была поручена ООО «СтройЭкспертСервис», предложенной министерством. Однако «Главмосстрой», которому суд отказал в выборе экспертного учреждения, безуспешно обжаловал определение суда о приостановлении разбирательства по делу в Девятом арбитражном апелляционном суде (Борис Стешан, Владислав Тетюк, Елена Кузнецова ). Он доказывал, что оснований для проведения экспертизы не было, так как управление МЧС не уведомляло его о своих претензиях к качеству работ.

Зато к этому аргументу прислушалась тройка судей — Людмила Тутубалина, Дмитрий Дзюба, Анатолий Стрельников — из Арбитражного суда Московского округа. Они указали, что ст.452 ГК предусматривает обязательное досудебное урегулирование таких споров, а в претензии заказчика, действительно, нет указания на недостатки работ, наличие спора в объемах или видах работ. Первая кассация обратила внимание на то, что министерство желает получить назад разницу между уплаченным авансом и стоимостью принятых им по актам работ. При этом ни заказчик, ни исполнитель не оспаривают их виды и объемы. Коллегия судей решила, что в деле о расторжении контракта суду нужно установить факты соблюдения или несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ, причины их нарушения, а также проверить перечисление министерством «Главмосстрою» денег и приемку работ. Поэтому результаты экспертизы в этом деле нельзя будет использовать, впрочем, как и в другом, если министерство заявит новое требование, связанное с качеством выполненных работ. На основании этого определение о приостановке производства по делу кассация отменила и отправила дело на рассмотрение в АС Москвы.

Настаивая на передаче спора на рассмотрение экономической коллегии ВС, управление МЧС обращало внимание на то, что изначально «Главмосстрой» не ссылался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Неверно, по мнению заказчика, кассация пришла к выводу об отсутствии спора об объеме и стоимости выполненных работ. Окончательная сумма неотработанного аванса, настаивало министерство, могла быть установлена только после определения точного объема и стоимости качественно выполненных работ, так как по ст.711 ГК заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену, только если работа выполнена надлежащим образом.

«Мы говорили о несоответствии качества, объемов выполненных работ. В своем исковом заявлении мы ссылаемся в том числе на ст.723 ГК («Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы»)», — утверждал представитель министерства, президент коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Самвел Караханян. Эта статья позволяет заказчику отказаться от договора, если он обнаружит существенные недостатки в работе исполнителя. По словам Караханяна, в данном случае «без специальных познаний определить это невозможно». «Как определить, является ли это существенным недостатком строительства и работ или несущественным, подлежащим устранению или не подлежащим. Как можно говорить о том, что объем работ был выполнен недостаточно и не в соответствии предмету нашего государственного контракта, если это не исследуется. Назначение экспертизы было обязательным», — горячился он.

«Сумма неотработанных работ стремится к 400 млн руб., а это бюджетные деньги», — заметил другой представитель ведомства, партнер коллегии адвокатов «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов. Последние слова еле слышно повторил судья ВС Владимир Попов.

Представитель «Главмосстроя» Андрей Синицын обвинил министерство в затягивании процесса и увеличении судебных издержек. «Нет никакого спора по объему работ, — заявил он, не до конца осознавая доводы оппонента, — мы не спорим об этом».

Совещание экономколлегии Верховного суда (Наталья Чучунова, Иван Попов и Ирина Грачева) длилось не более получаса. За это время коллегия отменила определение АС Московского округа, разбирательство по делу о расторжении контракта будет приостановлено до проведения экспертизы.