Конституционный суд разберется с издержками по делам о кадастровой стоимости земли

16 Июн 15.31 3252

Фото: ksrf.ru

Фото: ksrf.ru

Конституционный суд РФ на заседании 16 июня рассмотрел вопрос о конституционности отдельных положений Арбитражно-процессуального кодекса и Кодекса административного судопроизводства РФ. Речь идет о ч. 1 и 2 ст. 110 АПК, а также ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы Натальи Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр».

Оба заявителя оспаривали определенную местными органами власти кадастровую стоимость своих земельных участков. Слободяник в Воронежском областном суде и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в Арбитражном суде Республики Дагестан добились положительных решений. Однако суды привели кадастровую стоимость в соответствие с рыночной и взыскали с заявителей стоимость судебной экспертизы – 18 и 10 тыс. руб. соответственно. В то же время им отказались компенсировать судебные издержки в сумме более 60 тыс. руб. 

Как пояснил докладчик по этому делу – судья КС Николай Бондарь, в обоих делах судебные органы пришли к выводу, что удовлетворение требований заявителей об установлении в отношении принадлежащих им земельных участков рыночной стоимости фактически свелось к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которая при рассмотрении дела ни по основаниям возникновения, ни по содержанию не оспаривалась. Следовательно, решения судов по этим делам не могут расцениваться как принятые против заинтересованного лица – административного ответчика, который не имеет противоположных с административным истцом юридических интересов.

Правовые позиции заявителей, в частности, Слободяник, сводятся к тому, что примененные в ее деле положения АПК и КАС допускают по смыслу, придаваемому им судебной практикой, отступление от общих процессуальных правил использования в качестве критерия присуждения судебных расходов правовой позиции административного ответчика, выраженной в отношении оснований возникновения и содержания заявленных требований. Тогда как в иных случаях имеет значение вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных административным истцом требований. Тем самым допускается неодинаковое, по мнению заявителя, применение положения о взыскании судебных расходов применительно к возможности реализации стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, права на возмещение понесенных судебных расходов. Соответственно возникает неравенство сторон в судебном процессе, поэтому оспариваемые положения, как полагает Слободяник, противоречат ст. 18, ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

Представитель Госдумы в КС Татьяна Касаева заявила, что считает оспариваемые нормы конституционными. Она сослалась на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, в которых допускается изъятие из универсальных правил взыскания судебных расходов в зависимости от категории дел и правового статуса участвующих в деле лиц. Таким образом, ст. 110 АПК и ст. 111 КАС вполне определенно установлено правило возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Это позволяет данной стороне компенсировать понесенные в связи с рассмотрением дела убытки. Такой подход законодателя, считает Касаева, основан на принципе беспристрастности и справедливости в судебном разбирательстве.

Однако с мнением Госдумы не согласился представитель Совета Федерации Андрей Клишас. Он назвал оспариваемые нормы дефектными и неконституционными. По словам сенатора, необходимо выработать критерии для дифференцированного подхода к порядку распределения судебных расходов. В качестве такого критерия, заявил Клишас, может быть рассмотрена существенность различий между оспариваемой кадастровой стоимостью и вновь выявленной рыночной стоимостью. При этом он считает, что отнесение возмещения расходов по рассматриваемой категории дел исключительно на ответчика может вызвать вал судебных исков.

Отчасти с сенатором согласился и представитель президента в КС Михаил Кротов. Он заявил, что издержки по всем правилам должны ложиться на проигравшую сторону, поскольку истцы, которые оспаривали решение органов власти в несколько раз увеличить кадастровую стоимость земли, и так потратили немало средств на проведение судебной экспертизы. "Дело государственных органов – выявить, почему такая завышенная кадастровая оценка применяется, – сказал Кротов. – Полагаем. что оспариваемые положения не содержат пробелов и не противоречат Конституции, однако нуждаются в выявлении Конституционным судом их конституционно-правового смысла, с целью их последующей корректировки, складывающейся в правоприменительной практике". 

О решении Конституционного суда станет известно позднее.
Конституционный суд РФ, АПК, кадастровая стоимость

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»