Апелляция сняла штраф с коллекторов, украсивших граффити подъезд должника

Штраф коллекторам, осквернившим подъезд должника, отменил из-за процессуальных нарушений Саратовский областной суд.

Постановлением судьи районного суда ООО «А.» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.57 КоАП РФ (нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности), и подвергнуто административному наказанию.

Неустановленные лица в интересах «А.», с которым кредитором был заключен агентский договор, совершали действия, направленные на возврат задолженности, образовавшейся со стороны С.В.К. по договору потребительского кредита, не предусмотренные законом «О потребительском кредите (займе)» (нанесение на входную дверь подъезда, в подъезде на 9 этаже надписи с требованием о возврате долга, направление в выходной день до 09.00 на сотовый телефон заемщика С.В.К. СМС-сообщения о возврате задолженности по договору займа).

Признавая юрлицо виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ООО «А.» и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, которые соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям.

С данным выводом судья областного суда не согласился, указав, что КоАП гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Системное толкование положений ст. 28.2 КоАП позволяет прийти к выводу о том, что в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении в обязательном порядке направляется лицу, в отношении которого он составлен. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривалось, что ООО «А.» было извещено о явке 26 мая 2016 г. в ОП в составе УМВД для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении в отношении ООО «А.» был составлен инспектором ОИАЗ ОП в составе УМВД 22 июня 2016 г. и, как следует из него, в отсутствие защитника или законного представителя юридического лица. При этом сведений о том, что составление протокола об административном правонарушении было отложено должностным лицом на 22 июня 2016 г. и что юридическое лицо каким-либо доступным способом извещалось о дате, времени и месте его составления, материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения и о том, что копия протокола об административном правонарушении от 22 июня 2016 г. направлялась в адрес ООО «А.» в установленный законом срок.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОИАЗ ОП в составе УМВД с соблюдением требований КоАП, не имелось.

Однако судья районного суда, располагая сведениями о приведенных выше процессуальных нарушениях, которые являются существенными, при подготовке к рассмотрению дела проигнорировал требования ст. 29.1 КоАП и не возвратил в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного его составления.

При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований КоАП, подлежал признанию недопустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), а также то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП и является недопустимым доказательством по делу, судья областного суда посчитал выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «А.» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП, преждевременными.

Решением судьи Саратовского облсуда постановление судьи районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП).