В ВС пожаловались на "провокацию ФСБ" против судьи АСГМ

Верховный суд РФ 17 апреля рассмотрел жалобу судьи Арбитражного суда Москвы Игоря Корогодова на Высшую квалификационную коллегию судей, согласившуюся с возбуждением в отношении него уголовного дела. ВККС дала добро следователям в январе этого года после двух отложений заседаний из-за болезни самого Корогодова и его представителя. Судье инкриминируют попытку получить $70 000 от предпринимателя.

Уголовное дело в отношении Корогодова хотят возбудить по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 (покушение на мошенничество в особо крупном размере). По версии следствия, Корогодов узнал, что глава одной из столичных компаний подал в АСГМ иск о возмещении НДС. Дело должен быть рассматривать институтский товарищ Корогодова Вадим Сторублев. Корогодов сам связался с истцом и предложил услуги посредника. Цена вопроса составила $70 000. Эту сумму предприниматель должен был передать Корогодову через «решальщика» Павла Мосина. Однако Мосин обратился в ФСБ и согласился передать судье $4000 и "куклу" на $66 000. Корогодова задержали, когда он взял в руки деньги, помеченные спецсоставом. На основании протокола задержания глава АСГМ Сергей Чуча обратился в ККС Москвы за приостановлением полномочий судьи. Корогодов сначала говорил о том, что намеревался передать деньги Сторублеву, однако потом сказал, что хотел использовать деньги "для личного обогащения". Об этой истории Legal.Report рассказывал в материале ККС приостановила полномочия двух судей АСГМ.

На заседании в ВС Корогодова представлял адвокат Олег Шляхов, который с жаром принялся защищать экс-судью. По мнению Шляхова, Корогодова подставили, чтобы навредить Сторублеву и председателю суда. Корогодов после пресечения ФСБ получения взятки сознался в преступлении, но это не исключает факт наличия провокации, говорил Шляхов.

ВККС ставила судье в вину, что впервые известила его о поступившем представлении председателя СКР Александра Бастрыкина еще в конце августа 2016 года, однако никаких пояснений от судьи АСГМ не поступило. Он проигнорировал сентябрьское, а затем и ноябрьское заседание ККС, где собирались рассматривать его вопрос, сославшись на болезнь. До января этого года Корогодов так и не дал пояснений, потому ВККС согласилась на уголовное преследование судьи в его отсутствие. 

– Когда вы представили ВККС свои аргументированные возражения? – спросил у адвоката судья Юрий Иваненко.

– Мои доводы могут быть рассмотрены и сейчас, – отвечал Шляхов.

Шляхов заявил о нарушении права Корогодова на квалифицированную юридическую помощь на заседании ВККС. Ни судья, ни адвокат не отказывались участвовать, сказал он, но оба были в больнице. Кроме того, Шляхов заявил, что ВККС должна была исследовать материалы дела и дать оценку, был ли факт преступления. На это судья Юрий Иваненко спросил, является ли квалифколлегия судейским органом и уполномочена ли она исследовать материалы дела. Адвокат ответил, что, по его мнению, это возможно.

– Сейчас у Корогодова есть сведения, что инициирование уголовного дела связано с занимаемой им позицией по делам? По существу он может пояснить? – спросил Иваненко.

Адвокат ответил, что не знает, какие именно сведения есть у Корогодова, и настаивал на том, что случившееся было провокацией. 

Представитель ВККС Татьяна Сидоренко сказала, что квалифколлегия не установила связи между уголовным преследованием и позицией судьи. Она добавила, что Корогодов из раза в раз ходатайствовал в квалифколлегию о том, что готов дать пояснения по представлению, однако так их и не предъявил. Она напомнила, что ВККС не является судейским органом и не имеет полномочий исследовать материалы дела. 

В итоге судья Юрий Иваненко решил отказать Корогодову в жалобе.