​Апелляция вступилась за добросовестного покупателя заложенной машины

17 Май 14.34 948

Челябинский областной суд представил 40-страничное обобщение судебной практики за первый квартал 2016 года[1], утвержденное 11 мая президиумом суда.

В разделе обобщения, посвященном судебной практике по уголовным делам, разбираются вопросы квалификации, назначения наказания и процессуальные вопросы. В разделе по гражданскому судопроизводству рассматриваются споры, возникающие из гражданских, земельных, трудовых и социальных, жилищных, семейных правоотношений, а также вопросы применения норм процессуального права. Кроме того, суд анализирует административные дела, рассматриваемые в рамках Кодекса административного судопроизводства.

Касаясь применения норм гражданского процессуального права, Челябинский областной суд, в частности, отмечает, что акт передачи права собственности по договору купли-продажи на являющийся предметом залога автомобиль не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Д. обратилась в Центральный районный суд Челябинска с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Mazda 6, ссылаясь на то, что на момент наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль собственником данного автомобиля являлась она, а не К.

ЗАО «ЮниКредит Банк» также обратилось в суд — с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на Mazda 6, указав, что обращение взыскания на автомашину следует производить, как на принадлежащую на праве собственности Д., поскольку в ходе исполнения решения суда выяснился факт перехода права собственности на данное заложенное К. имущество к Д., которая стала правопреемником залогодателя при переходе права на заложенное имущество.

Определением районного суда в удовлетворении заявления Д. об отмене мер по обеспечению иска отказано, заявление ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворено.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» о замене стороны в исполнительном производстве, судебная коллегия Челябинского областного суда исходила из следующего.

Как следует из материалов дела, определением районного суда по делу по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на автомобиль Mazda 6. Заочным решением районного суда, вступившим в законную силу, с К. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль Mazda 6.

Удовлетворяя заявление ЗАО «ЮниКредит Банк», суд не учел, что факт передачи права собственности на являющийся предметом залога автомобиль по договору купли-продажи сам по себе не подтверждает перехода права по установленному судом правоотношению от должника к другим лицам и такое изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, позволяющем на стадии исполнения судебных постановлений разрешить по существу не заявленное по рассмотренному судом делу материально-правовое требование к не привлеченному к участию в деле лицу — Д.

Требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество вытекают из долговых обязательств заемщика К. перед кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору, которые не прекращены.
К., являясь должником, из спорных правоотношений не выбывал. Залог имущества не прекращен, транспортное средство продолжает являться предметом залога.

Поскольку оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, то вопрос о возникновении обязанностей у Д. перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в отношении спорного залогового имущества и требования об обращении взыскания на отчужденный автомобиль, являющийся предметом залога, к новому собственнику может быть предъявлен и разрешен судом только в порядке искового производства (апелляционное определение Челябинского областного суда № 11-424/2016).

Примечание

[1] Обобщение судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2016 года.
судебная практика, гражданский процесс, уголовный процесс

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»