Бизнесмен обошелся в ВС без юриста. И победил

17 Май 13.53 4110

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

Иногда даже трехкратного перечисления задатка для участия в торгах не хватает, чтобы добиться желаемого. В такой ситуации оказался предприниматель Владимир Бучельников, дело которого вчера, 16 мая, рассматривал Верховный суд.

Бучельников хотел купить производственные и складские помещения небольшой обанкротившейся строительно-монтажной компании из Гатчины — ЗАО «Управление механизации № 276». Конкурсный управляющий Геннадий Грищенков весной 2014 года поручил «Российскому аукционному дому» продать их по начальной цене в 46,2 млн рублей на торгах с последовательным снижением цены каждые семь дней на 5%. Победителем признавался тот, кто на определенном этапе первым подавал заявку по цене этого периода и вносил задаток в 10%.

Бучельников вступил в борьбу в июле, когда цена составляла 13,9 млн рублей. Он подал заявку и отчаянно пытался перевести задаток — 14, 22 и 31 числа. Но каждый раз получал от «Ганзакомбанка» отказ в зачислении денег — якобы в реквизитах была какая-то ошибка.

Когда 13-й апелляционный арбитражный суд (Елена Зайцева, Евгений Глазков, Ирина Масенкова) попытался разобраться в этой истории, то выяснилось, что все поля платежных поручений заполнены верно. Бучельников менял только наименование получателя денежных средств, пытаясь добиться нужного варианта. Сначала он написал «Закрытое акционерное общество «Управление механизации № 276»», затем — «ЗАО «Управление механизации № 276»», а потом — «ЗАО «УМ № 276»». Причем ООО «Производственная компания «Леноблстрой»», признанная победителем торгов 1 августа с ценой 4,6 млн рублей, использовала третий вариант Бучельникова.

Ответа от «Ганзакомбанка», почему же платежи Бучельникова не были приняты, 13-й ААС не получил. Банк уже обанкротился, и представители конкурсного управляющего — госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» — ответили, что информацией не располагают.

Несмотря на это апелляция, как и все остальные суды, отклонила все требования Бучельникова. Он просил признать торги недействительными в части недопуска его к ним, признать его победителем и применить следующие последствия: вернуть имущество должнику и перезаключить договор купли-продажи с ним.

Суды сочли, что основания для этого нет. «При отступлении от формальных требований, предъявляемых законом к организации и проведению торгов, в частности о подтверждении поступления суммы задатка, участники, подавшие такие заявки с нарушением установленных требований, не могут быть допущены к торгам», — говорилось в апелляционном постановлении.

На заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Бучельников защищал свои интересы самостоятельно, не прибегая к помощи представителей. Бизнесмен обратил внимание судей на два основных момента. Во-первых, торги должны способствовать достижению основной цели конкурсного производства — «реализации имущества по максимальной цене», что обеспечивает защиту интересов и кредиторов, и самого должника. В случае с продажей активов «Леноблстрою» по цене, которая ниже в 2,5 раза, эта цель не достигается.

Во-вторых, Бучельников говорил о применении ст.449 ГК, которая устанавливает основания и последствия признания торгов недействительными. «[Она] прямо не говорит, что можно признавать торги недействительными в части, но она и не запрещает [этого]», — считает предприниматель. Поэтому он настаивал на «частичном» варианте, так как иначе его нельзя признать победителем торгов.

— Вы требуете признать торги недействительными в части недопуска вас к этим торгам. А что останется за пределами этой части? Что вы хотите, чтобы осталось от этих торгов? — заинтересовался судья Олег Шилохвост.

— Я хочу, чтобы торги были признаны недействительными в части определения победителя, — пояснил Бучельников.

— Значит, торгов в таком случае не было! — заявил Шилохвост.

«Вы оспариваете недопуск, — включилась в разговор судья Ирина Букина. — Такой способ защиты предусмотрен?» Оппонентов не было, и она практически объяснила логику резолютивной части принятого позднее решения. «Вы говорите, что вас не допустили. Значит, нарушен порядок. А раз нарушен порядок, значит, торги не должны были проводиться, — сказала она, а затем указала на ту часть требований, которые, по ее мнению, были необоснованными, — а вы вдруг хотите себя еще и победителем признать!»

Поговорив с Бучельниковым, коллегия под председательством Дениса Капкаева отправилась совещаться. А спустя примерно полчаса огласила свое определение: отменен отказ нижестоящих судов признать торги и договор купли-продажи с «Леноблстроем» недействительными. В остальном делом предпринимателя будет снова заниматься АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Верховный суд, банкротство, торги, публичное предложение, купля-продажа

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»