​Судей подводит незнание практики ВС

17 Авг 12.44 3768

Ошибки, совершаемые судьями судов первой инстанции при разрешении гражданских споров, проанализировал суд Еврейской автономной области в обзоре апелляционной практики за первое полугодие 2016 года.

Как отмечает суд ЕАО, при рассмотрении дел судьями области допускались нарушения трудового, жилищного, гражданского, гражданского процессуального законодательства РФ, законодательства о защите прав потребителей, в сфере страхования, в сфере социальных прав граждан и пр. Причинами этих ошибок облсуд считает, в частности, формальную подготовку дел к судебному разбирательству, неверное определение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незнание судьями судебной практики Верховного суда РФ.

В обзоре рассматриваются нарушения при разрешении споров, возникающих из трудовых правоотношений; из жилищных правоотношений; из пенсионных правоотношений; из правоотношений в сфере обеспечения социальных прав граждан; из правоотношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей»; применение норм гражданского и гражданского процессуального права.

Так, в связи с одним из дел апелляционный суд указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2008, заключенному между ОАО «ВБ» и ответчицей, в соответствии с которым банк предоставил последней денежные средства в размере ХХХ рублей под Х годовых сроком до 22.08.2013. Ответчица П. в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 02.11.2012 ОАО «ВБ» заключил с истцом договор № 12/ПКБ, согласно которому уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по данному кредитному договору. Ответчица надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила. Истец просил взыскать с П. в пользу НАО «ПКБ» образовавшуюся задолженность по основному долгу (без учета процентов) в размере ХХХ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Решением суда в удовлетворении указанного иска отказано. Проверяя решение суда в апелляционной инстанции, судебная коллегия суда ЕАО пришла к следующему.

П.1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела установлено, что обязательства по своевременному возврату кредита П. не выполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п.2 ст.388 ГК РФ допускается с согласия должника.

Такое согласие предусмотрено п.4.2.1. кредитного договора. В связи с чем ОАО «ПКБ» имеет право требовать с П. сумму задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, который истек 22.04.2012 по всем периодическим платежам. При этом начало течения трехлетнего срока исковой давности исчислял с момента внесения П. последнего платежа — 22.04.2009.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда как основанном на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются кодексом и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При таких обстоятельствах, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (19.02.2016), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 22.02.2013 по 22.08.2013 не истек.

В соответствии с графиком гашения кредита П. должна была внести сумму основного долга 22.02.2013 в размере ХХХ руб., 22.03.2013 — ХХХ руб., 22.04.2013 — ХХХ руб., 22.05.2013 — ХХХ руб., 22.06.2013 — ХХХ руб., 22.07.2013 — ХХХ руб., 22.08.2013 — ХХХ руб. Общая сумма основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет ХХХ рублей.

Таким образом, законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы долга в размере ХХХ рублей у суда не имелось. В связи с чем судебная коллегия решение суда первой инстанции в этой части отменила, вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований в вышеназванном размере.
судебная практика, гражданский процесс

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.