ВС поправил апелляцию с кассацией, закрывших глаза на преюдицию

18 Мрт 21.11 2538

Они усмотрели в судебном акте по тождественному делу не факты, а выводы

  • Anonymous

Текст:

Anonymous
Фото: Sergei Butorin/Shutterstock

Фото: Sergei Butorin/Shutterstock

Газпромовский проект обеспечения сахалинским газом Приморского и Хабаровского края общей стоимостью около 500 млрд руб. обрушил бизнес многих подрядчиков, начиная с генерального — компании «Стройгазконсалтинг» миллиардера Зияда Манасира. А теперь спор двух подрядчиков этого проекта обогатил практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда редким для нее случаем — о границах преюдиции.

В 2011 году «Стройгазконсалтинг» подрядил ООО «Строительная компания» строить радиорелейную линию связи вдоль газопровода, а оно в свою очередь — ООО «Тригон» для таких работ, как прокладка дороги и сооружение фундаментов. Сумма аванса, который получил «Тригон», составила 5,8 млн руб.

Материалы последовавших затем судебных разбирательств не позволяют точно установить, в полном ли объеме были выполнены работы и каково их качество, но в октябре 2014 года «Строительная компания» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием взыскать аванс, убытки (8,3 млн руб.) и пени (5,6 млн руб.), но получила отказное решение судьи Василия Овчинникова. Он обратил внимание, что в январе 2014 года истец пытался включиться в реестр кредиторов «Тригона» с той же суммой аванса, но ему было отказано ввиду «недоказанности обстоятельств, при которых «Строительная компания» отказалась от приемки работ («Тригон» доказывал, что выполнил работы даже на большую сумму — 14 млн руб.)». Суд первой инстанции увидел тут преюдицию.

Но позднее коллегия 5-го арбитражного апелляционного суда в составе Людмилы Ротко, Константина Засорина и Ларисы Мокроусовой частично удовлетворила требования «Строительной компании» на сумму 6,8 млн руб. (аванс и пени). «Не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле», — написала тройка в своем постановлении. При этом, по ее мнению, документы «Тригона» оформлены неверно, а потому доказательством выполнения работ служить не могут. С подходом 5-го ААС согласился и Арбитражный суд Дальневосточного округа в лице Игоря Тарасова, Гульнары Камалиевой и Андрея Солодилова.

Единого понимания вопроса тождественности исков у арбитражных судов не сложилось, отмечают эксперты. «Чаще всего суды учитывают при принятии судебных актов факты, установленные в рамках других дел», — говорит адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Елена Мякишева, но иногда, по ее словам, преюдициальное значение придается не только фактам, но и выводам, и тут «перегибается палка». 5-й ААС как раз увидел в судебном акте по банкротному делу не факты, а выводы.

Но у судей ВС было другое мнение. Они увидели в действиях «Строительной компании» предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств, которое «направлено на переоценку уже установленных по другому делу обстоятельств». Определением от 9 марта 2016 года (опубликовано 12 марта) тройка судей в составе Елены Борисовой, Ольги Киселевой и Галины Поповой
отменила все три судебных акта в отношении суммы 5,8 млн руб. и прекратила в этой части производство по делу. Мотивируя свое решение, коллегия сослалась на постановление Конституционного суда от 21 декабря 2011 года № 30-П, где говорится, что «факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу». «Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности», — добавила коллегия.

«Иного определения от ВС не стоило ожидать с политико-правовой точки зрения. Если бы коллегия по-другому разрешила данный спор либо дала какой-то намек на незыблемость преюдиции, то это бы могло открыть огромный простор для злоупотреблений, чего, конечно, ВС допустить не мог», — сказал юрист BGP Litigation Владимир Клименко. А юрист Nektorov, Saveliev & Partners Александр Боженов отметил, что позиция коллегии помогает сформировать более точное понимание границ преюдициального значения судебных актов.
субподряд, Верховный суд РФ, СКЭС ВС

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»