​Дело о хищении акций ждет "правильного" судьи

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа продолжается спор, связанный с хищением у НПО "Авиатехнология" акций, которому вот уже семь лет. Общество пытается взыскать ущерб с АО "Русполимет" как правопредшественника эмитента этих ценных бумаг. За это время позиция судов менялась много раз: сначала они отказывали в исках, после направления дела на новое рассмотрение частично удовлетворяли требования, затем снижали взысканный размер компенсации еще наполовину. Сейчас же дело в очередной раз может принять новый оборот.

Изначально в двух судебных инстанциях "Авиатехнология" и ее дочерняя структура полностью проиграли иски о взыскании суммы убытков. Тогда суды пришли к выводу, что не доказана вина "Русполимета" в незаконном списании похищенных у акционеров акций. Спор касается незаконного списания похищенных акций кулебакских кольцепрокатного и металлургического заводов (ККПЗ и КМЗ), на базе которых было создано ОАО "Русполимет". До начала 2004 года ценными бумагами владели "Авиатехнология" и ее дочерняя компания ЗАО "АвиаСплав" (в 2015 г. присоединилась к "Авиатехнологии)". Однако их обманом (с помощью подложных документов и поддельных печатей) незаконно списали без ведома действительных владельцев. А после этого, когда акционеры пытались вернуть свои акции, ценные бумаги были конвертированы в акции "Русполимета" путем объединения двух кулебакских заводов. С 2005-2006 годов "Авиатехнология" безуспешно пытается оспорить сделку и вернуть себе акции: то таинственным образом исчезли договоры купли-продажи, то конвертация акций в новые ценные бумаги мешает их вернуть. Новый виток дело получило в 2015 году, когда Арбитражный суд Волго-Вятского округа направил дело на новое рассмотрение. После этого "Авиатехнологии" удалось (правда, частично) выиграть иск о взыскании убытков в размере 1,37 млрд руб. В первой инстанции также удовлетворили и ее второй иск на 333 млн руб.

Суды приняли во внимание приговор Лефортовского районного суда Москвы главбуху "Авиатехнологии" Лидии Аристовой. Она была осуждена за мошенничество. Аристова с помощью подлога документов сменила генерального директора Геннадия Мулина и назначила вместо него Николая Рябыкина, который одновременно еще и руководил кулебакскими заводами. Он, в свою очередь, продал более 16,6 тыс. акций КМЗ (65,69% уставного капитала) и 27,5 тыс. акций ККПЗ (94,9%). Они достались структурам Виктора Клочая.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, согласно однозначной позиции Конституционного суда РФ "Русполимет" как эмитент отвечает перед акционером за неправомерное списание акций последнего без вины. Суд назначил экспертизу, которая оценила рыночную стоимость по одному пакету акций в 1,37 млрд руб., по другому – в 333 млн руб. Такие суммы ущерба и были озвучены в решениях, хотя "Авиатехнология" просила на 1 млрд рублей больше, ссылаясь на то, что потеряла корпоративный контроль, который был искусственно "размыт" новыми владельцами заводов. Не согласившись с ней, "Русполимет" обратился в апелляцию, и 1-й ААС снизил сумму по каждому пакету в два раза. В обоснование суд сослался на то, что истец сам частично виноват в хищении Аристовой и ее сообщниками акций. Истец не вмешался вовремя в деятельность своего главбуха, не уволил его, не изъял у него документы и печати организации, чем содействовал увеличению убытков, решил суд. "Авиатехнология" с этим не согласилась, а ответчик не согласился с оставшейся в силе суммой ущерба, и потому дело дошло до кассации.

Заседание по делу в кассационной инстанции состоялось 14 апреля. Председательствующий судья Валерий Павлов и его коллеги Евгений Кислицын и Мария Каманова так и не смогли вынести постановление, несмотря на многочасовые выступления сторон, и отложили заседание на 11 мая. Как удалось выяснить Legal.Report, такая нерешительность судей может быть связана с внутрисудебными интригами, которые оказались впутаны в дело. По мнению независимых юристов, такое отложение может быть связано с планируемым на 28 апреля уходом на больничный с последующим прекращением полномочий председателя суда Сергея Клюкина. Исполнять его обязанности будет заместитель Борис Баландин, который известен своей поддержкой "Русполимета". На момент публикации Борис Баландин и Валерий Павлов не ответили на запросы редакции.

На заседании в кассационной инстанции представитель истца говорил о том, что законных оснований для увольнения Аристовой не было. В вину истцу ставилось то, что он заблаговременно не изъял оригинальные документы и печати у Аристовой, когда обнаружил подложные документы в отношении акций самой "Авиатехнологии". Истец возразил, что после этого главбух был оперативно отстранен от должности, что ограничило его доступ к оригинальным документам и печатям. Именно поэтому, продолжал истец, хищение было совершено с использованием поддельных документов и печатей, и не непосредственно Аристовой, а Рябыкиным, руководившим КМЗ и ККПЗ. Более того, поскольку хищение совершалось группой лиц, полный состав которой так до сих пор и не установлен, увольнение Аристовой никак не повлияло бы на размер убытков, утверждал он.

В ответ представитель "Русполимета" пытался доказать, что он как эмитент не несет ответственность за регистратора (именно такая позиция была в решении суда в кассационной инстанции на прошлом рассмотрении). Кроме того, регистратор, по его мнению, невиновен, так как у него нет инструментов проверки подтверждения воли при действиях от имени акционера. Когда Рябыкин обращался к регистратору, у него были формальные полномочия действовать от имени акционера, сказал он.

Ответчик был также не согласен с суммой ущерба, определенной нижестоящими инстанциями. При оценке, говорил он, не приняли во внимание биржевые котировки акций, оценив лишь стоимость чистых активов.

Он говорил о том, что истцу стоило взыскать ущерб с осужденной по делу Аристовой. На это истец ответил, что предъявление иска к физлицам возможно, но состав преступной группы не установлен, а гарантии акционеру, согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, дает именно эмитент (пока законодателем не введено обязательное страхование ответственности регистратора или эмитента). "Мы не знаем, обманули Аристову или нет. Она простой исполнитель", – сказал представитель истца.

– Если к Аристовой вы предъявили требования в рамках уголовного дела, то почему не предъявили остальным? – спросила судья Мария Каманова.

– Мы не правоохранительные органы, мы представили все документы, но мы не можем указывать органам, как действовать, – ответил представитель истца, добавив, что предварительное следствие по делу постоянно то прекращают, то возобновляют.

Напомним, в очередной раз следствие по делу о мошенничестве в отношении Федотова и Рябыкина приостановили 28 октября 2016 года. Однако в конце марта этого года его возобновили. Аристову осудили в 2009 году по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (отмывание денег в составе организованной группы) на 6,5 года со штрафом 500 тыс. руб. В 2010 году Федотову и Рябыкину по тем же статьям заочно предъявили обвинение и вынесли постановление о заключении под стражу. Однако оба они скрылись и были объявлены в международный розыск.

В распоряжении редакции Legal.Report имеется обращение депутата Госдумы Гаджимета Сафаралиева к генпрокурору Юрию Чайке с просьбой рассмотреть жалобу "Авиатехнологии" и ЗАО "АвиаСплав" на нарушение процессуального права в ходе рассмотрения дела. Как отмечает Сафаралиев, общество жалуется, что расследование ведется неэффективно, и следствие не провело всех возможных действий в отсутствие обвиняемых.