Верховный суд проявил отзывчивость

18 Май 09.58 2820

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

Азиатско-Тихоокеанскому банку очень повезло в кассации Верховного суда. Его жалобу удовлетворили, хотя перед уходом в совещательную комнату судьи назидательно напомнили, что на этом этапе разбирательства новые факты и обстоятельства по делу не рассматриваются.

Михаил Кирилец, получивший от банка два кредита на общую сумму около 14 млн рублей, смог отсудить более двух миллионов. В Свердловском райсуде Красноярска (Наталья Богдевич) он доказал, что с него незаконно удержаны платежи за получение денежных средств через кассу банка (167 990 рублей) и страховые взносы (1,13 млн рублей), уплаченные по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Эту услугу, по мнению Кирильца, банк ему навязал. Первая инстанция взыскала 1,3 млн рублей в счет удовлетворения требований, такую же неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами (152 698 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф по закону о защите прав потребителей (1,37 млн рублей).

Красноярский краевой суд (Анджела Елисеева, Светлана Кучерова и Василий Абрамович) согласился с первой инстанцией в части аргументации. Несколько снижены были только суммы взыскания. Неустойку сократили до 100 000 рублей, штраф — до 775 757 рублей.

Вчера, 17 мая, в Судебной коллегии по гражданским делам ВС представитель АТБ говорил, что одновременно не может быть взыскана неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК. «Нужно было применить лишь одну из норм», — говорил он. А штраф, по мнению банка, не мог применяться вообще, так как банк не нарушал никаких сроков ответа на обращение заемщика. Не соглашался АТБ и с тем, что Кирильцу навязали услуги страхования. «Он мог решить — страховать или нет», — сказал представитель банка на слушании.

Главное же, по мнению юристов АТБ, заключается в том, что кредит брался для осуществления предпринимательской деятельности и это указано в кредитном договоре. По словам представителя, банк знал цели кредита и «контролировал судьбу» выделенных средств, которые пошли на покупку спецтехники. «Экскаваторы покупал», — сказал представитель банка. В подтверждение тому у него были документы.

Закон о защите прав потребителей не мог вообще быть применен, резюмировал юрист АТБ, ведь «потребителя здесь нет». Есть лишь предприниматель, направивший полученные средства не для своего личного пользования, а для коммерческих целей, для развития бизнеса. Таким образом, имеют место «предпринимательские отношения».

Председательствующий судья Вячеслав Горшков и другие члены коллегии стали интересоваться, были ли эти доводы и доказательства представлены в нижестоящих инстанциях.

— Не могу сказать. С делом я не знаком, не был... — начал юрист АТБ.

— Не знакомы? — удивился Горшков. — Но документы предоставляли или нет?

— Да, совершенно... — не договорил представитель банка.

— Точно уверены?

— Ну, я звонил своим коллегам, они сказали, что да, предоставляли...

— Вы только что сказали, что с делом не знакомы! А теперь утверждаете, что документы там есть!

— Я не знаком детально, но документы там есть...

— Документов этих в деле нет! — заключил судья. — Это вообще как? А теперь в кассационной жалобе вы вытащили, приложили документ о покупке спецтехники и говорите «отменяйте!»

— Ну, предполагаю, что невнимательно подошли...

— А суд кассационной инстанции может устанавливать новые обстоятельства?

— Нет... — отозвался представитель банка. Возражать ему было некому, так как ни Кирилец, ни его представитель на процесс не пришли. Судьи ушли в совещательную комнату, а когда вернулись после недолгого совещания, то объявили: «Апелляционное определение Красноярского краевого суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Представитель банка, казалось, не понимает, что за решение принято. Грустный во время процесса, он и сейчас не поменялся в лице.

— Ну что же вы в предыдущих инстанциях-то не представляете, а потом! — сказал ему кто-то из слушателей. Судя по тому, что говорящий явно считал себя вправе так поступить, это мог быть судья, проходящий практику в ВС.

— Ну... — только и смог ответить юрист АТБ, разводя руками.
Верховный суд РФ, права потребителей, кредитование

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»