ВС не одобрил правонеприменения

18 Май 18.54 2350

Иллюстрация: Shutterstock

Иллюстрация: Shutterstock

Если в градостроительном законодательстве нет единого подхода к терминологии, это вполне может привести к произволу. Резкость судей и молчание чиновника во время заседания в Верховном суде по делу ООО «КЭП» говорят, что это он и есть.

«КЭП» — собственник мини-магазина в Видном. В 2011 году в здании случился пожар, и в процессе восстановления магазина владельцы перепланировали его — демонтировали ненесущие перегородки и поставили новые с образованием подсобок. В результате суммарная площадь помещений уменьшилась со 105 до 98,3 кв. м. Все изменения внутренней конфигурации были отражены в техпаспорте здания после технической инвентаризации БТИ.

В ноябре 2014 года «КЭП» решил получить в Администрации Ленинского района Московской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но получил отказ. Муниципалитет посчитал перепланировку реконструкцией, на которую вначале необходимо было получить у нее же разрешение, и отказал.

Однако в 2007 году районная администрация приняла документ под названием «Порядок оформления документации на перепланировку нежилых и жилых помещений (зданий) на территории Ленинского муниципального района». В нем говорится, что разрешение на ввод в эксплуатацию нежилых помещений после перепланировки (если она соответствует описанным в этом документе критериям) оформляется по распоряжению главы администрации. Это помогло «КЭП» в судах Московского округа.

Арбитражный суд Московской области (Тыкарбек Кулматов) установил, что фактически произведенная перепланировка реконструкцией не является и выдачи разрешения не нужно. Власти района безуспешно попытались оспорить это решение в АС Московского округа (Ольга Дудкина, Валентина Долгашева, Римма Латыпова), а затем обратились в ВС.

— Как вы считаете, была произведена именно перепланировка? — поинтересовалась председательствующая Наталья Чучунова у главного специалиста организационно-правового отдела администрации Александра Дулова.

— Да, уважаемый суд, — согласился тот, и тогда Чучунова обратила его внимание на положения того самого документа 2007 года, где на муниципалитет возложена обязанность выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию после перепланировки.

— Сейчас мы ссылаемся на Градостроительный кодекс, который имеет большую юридическую силу, чем положения, утвержденные главой администрации, — ответил Дулов. Согласно ч.1 ст.55 ГрК разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства или реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

— Это в данном случае вы так считаете? А в других случаях вы будете по-другому считать? — уточнила судья.

— Нет, уважаемый суд. В данном случае мы ссылаемся на закон, а положение уже устарело, — пояснил докладчик.

— Так почему вы его не отменяете? — заинтересовалась Ирина Грачева.

— Мы его не применяем, — сообщил он.

— То есть никаких актов после перепланировки вы не выдаете? — уточнила Грачева.

— Да, уважаемый суд. Кроме того, данное положение не соответствует Градостроительному кодексу еще и потому, что в последнем понятие «перепланировка» не содержится, это понятие содержится только в Жилищном кодексе, который не имеет отношения к нежилым помещениям, — пояснил чиновник.

Представитель «КЭП» Олег Кириллов констатировал, что статья 51 ГрК — действительно «камень преткновения». Он попросил суд дать «оценку правовых толкований», чему его компания будет «очень благодарна».

— Вы можете выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию перепланированного помещения? Вот сейчас можете? Ведь вас не просит общество выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного или вновь построенного объекта, а перепланированного помещения в соответствии с вашим не отмененным положением 2007 года, — вновь задалась вопросом Грачева.

— Уважаемый суд, в Градостроительном кодексе содержится... — начал было Дулов.

— Да не надо Градостроительный кодекс, давайте лучше остановимся на вашем положении, которое не отменено и действует, — резко перебила его Грачева.

— Я мог бы посоветовать заявителю сделать следующее: обратиться с заявлением о выдаче разрешения на строительство, представить проект... — снова начал чиновник.

— Зачем же вам строительство? — возмутилась Грачева. — У нас нет реконструкции, у нас есть перепланировка, это судами установлено, вы не спорили с этим пять минут назад. Почему вы не можете выдать разрешение на ввод в эксплуатацию такого объекта?

В ответ была тишина, и Грачева продолжила:

— Положение у вас уже есть, так выдайте вы разрешение обществу! Не можете разве этого сделать? Что вам препятствует?

— Наше положение не соответствует Градостроительному кодексу, — вновь промямлил Дулов.

— Чем вам этот магазин так мешает? — вмешалась Чучунова.

Вопрос остался без ответа, а коллегия в составе Чучуновой, Грачевой и Алексея Маненкова после часового совещания отменила акты нижестоящих судов. Дело передано на новое рассмотрение в АС Московской области.
Верховный суд РФ, перепланировка, градостроительное законодательство

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»