ВС вернул судам дело о якобы мнимой сделке

18 Июл 16.06 1502

10-ому ААС придется заново изучить взаимоотношения заемщика «Сбербанка» и его контрагента

Фото: Depositphotos

Фото: Depositphotos

«Договор является мнимым, создается искусственная задолженность. Имеет место схема уклонения от уплаты средств перед банком», — говорил 18 июля представитель Сбербанка Дмитрий Сафонов в Верховном суде РФ. Он рассказывал экономической коллегии ВС, почему банк не согласен с решениями судов о взыскании с его заемщика, находящегося в состоянии банкротства — ООО «РосЭкоПродукт», — 78 млн руб. долга и 1,8 млн руб. процентов в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Кульмизева.

В подтверждение своей версии Сафонов рассказывал о том, что договор поставки 340 тонн мясной продукции «РосЭкоПродукт» заключил через месяц — в январе 2014 года — после того, как получил 70,4 млн руб. в кредит в «Сбербанке» для покупки недвижимости, эта сделка была обеспечена ипотекой. Однако с банком не расплатился. Не расплатился «РосЭкоПродукт» и с ИП Кульмизевым, решил в сентябре 2014 года Арбитражный суд Московской области, куда пожаловался предприниматель. При этом «РосЭкоПродукт» иск признал. Затем в октябре 2014 года Кульмизев подал заявление о банкротстве своего контрагента, а «Сбербанк» включился в реестр кредиторов и отправился обжаловать решение в пользу ИП.

Понимания в Десятом арбитражном апелляционном суде (Наталья Диаковская, Сергей Ханашевич и Наталья Юдина) и АС Московского округа (Марина Антонова, Андрей Жуков, Вера Черпухин) банк не встретил. Они, сославшись на товарные накладные, сочли доказанным факт передачи продукции покупателю и возникновения у него обязанности по оплате.

После этого «Сбербанк» попытался убедить ВС в том, что суды «безосновательно и немотивированно ограничились исследованием лишь тех доказательств и обстоятельств, которые присущи спорам по обычной поставке без учета несостоятельности должника и соответствующих интересов кредиторов». По его мнению, для подтверждения достоверности произведенной поставки суды должны были оценить разумность действий Кульмизева, который поставил «РосЭкоПродукту» большие партии товара без оплаты, не имея с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей.

Суды должны были оценить и возможность «РосЭкоПродукта» реализовать этот товар, следовало из кассационной жалобы и выступления представителя Сбербанка Дмитрия Сафонова в ВС. По его словам, у компании нет активов для осуществления данного вида деятельности: отсутствует холодильное оборудование, точки для реализации продукции с ограниченным сроком годности, транспортные средства для транспортировки скоропортящейся продукции до мест реализации, а также в «штате только одно лицо».

Представитель «РосЭкоПродукта» на судебное заседание не явился, поэтому после двухминутного совещания судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда в составе Сергея Самуйлова, Ивана Разумова и Олега Шилохвоста отменила акты апелляции и кассации, отправив дело на пересмотр в 10-ый ААС.
кредитный договор, договор поставки, банкротство, Верховный суд РФ

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.