Кассация разъяснила прекращение обязательств по «бессрочному» контракту

19 Апр 17.49 956

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа выпустил обзор своей судебной практики за четвертый квартал 2015 года[1], утвержденный президиумом суда 15 апреля. В 29-страничном обзоре АС ЗСО анализирует восемь дел коллегии по гражданским спорам и четыре дела административной коллегии.

В частности, на примере одного из споров тюменская кассация обосновывает тезис о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с государственных или муниципальных органов, не допустивших какого-либо нарушения прав истца, в случае удовлетворения исковых требований по спорам, в которых указанные органы привлечены в качестве ответчиков в силу закона (дело № А46-17128/2014).

В связи с другим разбирательством АС ЗСО отмечает, что в случае, если заключенный контракт (договор) не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока его действия, то в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт (договор) действует до исполнения обязательств в полном объеме.

Администрация (заказчик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО с иском к обществу (подрядчик) о взыскании штрафа и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на разработку проекта.

Подрядчик обратился со встречным иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и о взыскании стоимости выполненных работ по контракту на разработку проекта.

Установив факт просрочки выполнения работ по контракту, АС ЯНАО принял решение, оставленное без изменения 8-м ААС, об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что контрактом установлен срок его действия и на момент одностороннего отказа заказчика от исполнения договора контракт уже прекратил свое действие, соответственно, основания для его последующего расторжения отсутствовали. По этой причине отказано в удовлетворении требований о признании одностороннего отказа от договора недействительным.

Отказ в иске о взыскании долга мотивирован судом отсутствием доказательств исполнения обществом обязательств по изготовлению проекта.

Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Заключенный сторонами контракт не содержит условия о прекращении обязательства по окончании срока действия контракта, соответственно, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ действует до исполнения сторонами обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что окончание срока контракта повлекло прекращение обязательств сторон и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика по встречному иску о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, не соответствуют указанной норме права.

Материалами дела подтверждено, что исправленный подрядчиком проект был получен заказчиком до заявления им одностороннего отказа от исполнения контракта. Учитывая, что обязательства сторон по контракту на момент передачи проекта не были прекращены, наряду с проверкой законности отказа заказчика от исполнения договора, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции предложил суду всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с исполнением обществом обязательств по контракту (дело № А81-632/2015).

-----------------------

[1] Обзор судебной практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа за четвертый квартал 2015 года.
арбитражный процесс, судебная практика

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»