Покупатель кредитных нот не потребитель

19 Июл 09.40 2244

ВС разглядел в нем инвестора

Иллюстрация: JrCasas/Depositphotos

Иллюстрация: JrCasas/Depositphotos

Верховный суд РФ счел, что нельзя применять закон «О защите прав потребителей» в конфликте заслуженного врача-стоматолога Карелии Владимира Ольшевского с ПАО «Национальный банк «ТРАСТ», у которого он купил 31 кредитную ноту за 6,2 млн руб., а потом не смог избавиться от них.

В октябре 2012 года Ольшевский купил 31 кредитную ноту в банке «ТРАСТ», оздоровлением которого сейчас занимается банк «Открытие». Банк обязался перепродать их дороже или выкупить самостоятельно [сроки и суммы из актов вымараны — авт.], а также уведомил Ольшевского о признании его квалифицированным инвестором. Однако банк покупателя не нашел, а сам выкупать бумаги отказался, сославшись на то, что голландская компания-эмитент, с которой у него был договор субординированного займа, аннулировала кредитные ноты до того, как в марте 2015 года Ольшевский потребовал их выкупить.

Судья Петрозаводского горсуда Елена Емельянова, а потом и Верховный суд Республики Карелия (Елена Переплеснина, Елена Черонко, Галина Гудкова) частично удовлетворили требования Ольшевского [суммы из актов вымараны — авт.]. Они решили, что банк нарушил права Ольшевского «как потребителя финансовой услуги». Также они сочли недопустимым возложение на Ольшевского рисков договора субординированного кредита «Траста» с голландской компанией-эмитентом. Он не являлся его стороной, объяснили суды, и не мог самостоятельно узнать о допсоглашении, допускающим односторонний отказ банка от погашения кредита, следствием которого и стала аннуляция ценных бумаг.

Однако гражданская коллегия Верховного суда РФ, которая разбирала жалобу «ТРАСТа» в начале июня, сочла ошибочным применение нижестоящими судами в этом споре закона о защите потребителей. ВС, следует из опубликованного на прошлой неделе определения, согласился с доводами банка о том, что Ольшевский не потребитель, а квалифицированный инвестор, деятельность которого направлена на извлечение прибыли и является предпринимательской. «Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», — указали судьи ВС Сергей Асташов, Сергей Романовский и Елена Гетман. Они сослались на закон о защите прав потребителей и постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

«То, что истец является физлицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд», — объяснила коллегия ВС. Опровергает версию о том, что Ольшевский простой потребитель, по мнению ВС, и то, что он заключил с банком агентский договор на приобретение на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, а также подписал уведомление о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Ошибочное применение в споре закона о защите прав потребителей, указала гражданская коллегия ВС, повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права — спор был рассмотрен с нарушением подсудности по месту жительства истца. Однако он должен был рассматриваться по местонахождению ответчика — в Басманном райсуде Москвы. В связи с этим ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение в Басманный райсуд столицы.
Верховный суд РФ, ценные бумаги

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»