Как судейскую профессию монополизируют клерки

Российским судьям сегодня ощутимо не хватает образования, а главным качеством "идеального кандидата" на эту должность является отнюдь не экспертный уровень правовых знаний, а исполнительность, усердие и готовность к переработкам. Такие не слишком лицеприятные выводы о сложившейся системе делают авторы нового исследования об источниках пополнения судейского корпуса. Оно проведено Институтом проблем правоприменения при Европейском университете Санкт-Петербурга на основе опроса более 2000 судей, а также данных судейских квалифколлегий за 2014–2015 годы (о предыдущем аналогичном исследовании читайте на L.R здесь).

Профессиональный профиль типичного кандидата на должность судьи свидетельствует о том, что в России формируется карьерная модель судьи по так называемому континентальному образцу: когда молодой специалист, начав работу в судебной системе сразу после окончания вуза, постепенно продвигается к судейской должности и достигает ее по прошествии 9–10 лет работы в аппарате суда.

Для 48,5% кандидатов на должность судьи опыт работы в аппарате суда является единственным, еще 17% имели опыт другой работы, но дольше всего проработали в аппарате суда. Таким образом, в сумме 65,5% кандидатов на должность судьи приходят из аппарата суда. Вторым по частоте после аппаратного опыта является опыт работы в прокуратуре – 12%, далее следует опыт работы в негосударственном секторе (бизнес, адвокатура, преподавание) – 11%.

В ходе исследования обнаружены некоторые закономерности построения юридической карьеры. Для 60% кандидатов в судьи карьерные треки описываются всего пятнадцатью способами. 15% кандидатов начали трудовую деятельность в должности секретаря судебного заседания и еще 5% – в должности секретаря суда и со временем перешли на должность помощника судьи, с которой и подали заявку в ККС. Это – самые "массовые" карьерные треки.

Доля кандидатов, подающих заявления на должность судьи напрямую из другой профессиональной сферы, невелика: чаще всего это сотрудники прокуратуры (6%) и государственных органов (2%).

В среднем стаж кандидатов на должность судьи составляет 9,6 года. Возраст же кандидатов варьируется от 26 до 59 лет. Средний возраст – 35,3 года, то есть они планируют проработать в судейской должности следующие 20–25 лет. Возраст 90% кандидатов не превышает 42 лет. Средний возраст кандидатов из аппарата суда несколько меньше – 34,7 года, кандидаты из правоохранительных органов, напротив, несколько старше – 39 лет.

На протяжении последних 20 лет доля женщин в судейском корпусе устойчиво росла. Из назначенных в 2016 году 2287 судей общей юрисдикции и арбитражных судов доля женщин составила 73,6%, тогда как в 1994 году их доля была равна лишь 58,5%, а в 2010 году – 61,8%. Это связано со значительным увеличением "бумажной" нагрузки, с которой лучше могут справиться именно женщины, к чьим личностным качествам чаще относят терпеливость и усидчивость. Что характерно, кандидаты из аппарата суда в подавляющем большинстве женщины (85,8%), а кандидаты из прокуратуры – преимущественно мужчины (62,2%).

Исследователи вывели важный, по их мнению, для судьи показатель – "хорошее образование". Это образование, полученное в классическом государственном университете или специализированном юридическом вузе, в головном вузе (не в филиале) на дневной форме обучения. Критерию "хорошее образование" в выборке отвечает биография только 32% судей. Остальные обучались либо в гуманитарных или ведомственных вузах, либо в филиале вуза, либо, с большой вероятностью, получали высшее юридическое образование заочно.

Согласно отчетам 59 ККС субъектов Федерации, в 2015 году экзамен на должность судьи успешно сдали 1997 человек из 3098 (доля успешных сдач – 64%). Распределение оценок кандидатов, сдавших экзамен на положительную оценку, свидетельствует о том, что высокий уровень знаний способны продемонстрировать только 30% кандидатов (оценка "отлично"), около половины получили оценку "хорошо" и 12,5% претендентов показали лишь удовлетворительные знания.

Всего из 959 исследованных кандидатур рекомендации ККС получили 59,1%. Поддержка председателя суда, как видно, весьма тесно связана с положительным решением ККС по претенденту, особенно в случае конкурса из нескольких кандидатов. Соискатели, о назначении на должность которых ходатайствовал председатель соответствующего суда, получают рекомендации на должность в 96% случаев. Напротив, 63% тех, кого не поддержал председатель суда, рекомендации не получают.

Преимущество в преодолении фильтра квалифколлегии устойчиво имеют опять-таки кандидаты с опытом работы в аппарате суда или в прокуратуре. Шанс получить рекомендацию для кандидатов из полиции и государственных органов – 50%, из негосударственного сектора – "ниже среднего". Интересно, что качество продемонстрированных на экзамене знаний не влияет на результаты отбора: и троечники, и отличники имеют примерно равные шансы получить рекомендацию ККС.

Если в 1997 году среди действующих судей только 11% пришли из аппаратов судов (тогда как основным источником пополнения судейского корпуса были юристы из негосударственного сектора), то согласно опросу судей от 2013 года доля выходцев из аппарата судов выросла до 30%, но остальные профессии были представлены достаточно равномерно. К 2014–2015 годам две трети претендентов на должность судьи имеют аппаратный опыт и 69% из них получали рекомендации ККС.

Авторы исследования констатируют, что сегодня наблюдается "явное закрытие судейской профессии от профессиональных групп, отличных от аппарата суда". Наблюдая же сформировавшуюся политику ККС, профессионалы из других сфер юридической деятельности "отказываются от судейской карьеры", с чем может быть связано констатируемое ВККС общее сокращение числа претендентов на судейские вакансии.

Анализ заключений ККС показывает также, что наиболее типичная характеристика кандидата в судьи следующая: «пользуется уважением в коллективе; зарекомендовал(а) себя как грамотный, исполнительный работник». Таким образом, внутри аппарата суда назначение помощника в судьи скорее является рутинным повышением по службе, продолжающим обычную прямую карьерную линию.

Наиболее типичный трек кандидата в судьи – работа в должности секретаря суда или секретаря судебного заседания, затем переход на должность помощника судьи и далее в судьи. Такой путь прошли в общей сложности 20% кандидатов. И ККС субъектов Федерации поддерживают эту тенденцию: среди тех, кто получил рекомендацию на должность судьи, доля кандидатов из аппарата суда выше, чем среди подавших документы.

Сокращается как количество претендентов на судейские должности, так и их разнообразие. Сегодня три четверти кандидатов составляют женщины, две трети кандидатов получали профессиональный опыт в аппарате суда. Кандидаты имеют, как правило, "не слишком качественное образование", и лишь треть способна продемонстрировать высокий уровень знаний на квалификационном экзамене.

Решающую роль в получении рекомендации ККС играет наличие ходатайства председателя того суда, куда происходит назначение, тогда как прочие социальные характеристики практически не влияют на получение рекомендаций. Фактически это означает, что функция принятия решения об отборе судейских кадров смещена на уровень председателей судов и лишь в редких случаях ККС проявляет самостоятельность, делают вывод исследователи.

Идеальным кандидатом в судьи в итоге стал не независимый и авторитетный специалист в соответствующей области права, достигший высот на своей юридической должности вне суда, а исполнительный и трудолюбивый аппаратный сотрудник. Назначение судьей кандидата с опытом работы в аппарате, однако, крайне удобно для судебной системы – тем, что кандидат знаком с делопроизводством, дисциплинирован в соблюдении процессуальных сроков и формальных требований и готов к «бумажной» нагрузке. Но эта карьерная траектория вряд ли способствует таким высоким профессиональным качествам, как независимость, беспристрастность, опыт в разрешении конфликтов.

Таким образом, сформировавшаяся к настоящему времени модель назначения судей имеет три безусловно ключевые характеристики: преимущественный отбор судей из аппарата суда, преобладание общебюрократических профессиональных ценностей в характеристике кандидатов и несоразмерно большая роль председателя суда в принятии решений ККС, – заключают организаторы исследования.