Ценности Конституции против традиционных «наших»

20 Апр 11.07 1786

Фото: Илья Питалев/РИА Новости

Фото: Илья Питалев/РИА Новости

Вчера Конституционный суд РФ отверг претензии ЕСПЧ по поводу ч.3 ст.32 российской Конституции, которая запрещает заключенным (detention) голосовать на выборах. Согласно решению Страсбургского суда по делу Сергея Анчугова и Владимира Гладкова, Россия нарушает ст.3 протокола №1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующую право на свободные выборы. ЕСПЧ не требовал от России обязательно поменять Конституцию — можно было бы ее истолковать. Но по мнению Страсбурга, полный запрет недопустим.

Позиция КС заключается в том, что полного запрета на участие заключенных в выборах в России и нет, а Конституцию менять оснований вообще нет. Эксперты по-разному оценивают значение постановления конституционных судей и перспективы, которые оно создает.

«КС абсолютно прав, указывая, что в нашей стране не существует абсолютного запрета на реализацию избирательного права. Оно не может быть осуществлено только лицами, совершившими преступления и лишенными за это свободы на определенный срок», — говорит Анастасия Рагулина, замдиректора по научной работе юридической группы «Яковлев и партнеры», к.ю.н., доцент МГЮУ.

Александр Ермоленко, партнер «ФБК Право», отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации Конституция РФ содержит две противоречащие нормы: принцип верховенства международного права и норму о запрете избирательного права для осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Вопрос, что выше, КС решил уже достаточно давно в пользу конституционных норм, но не во всех странах это так, поэтому многим такая позиция суда представляется «юридически небезупречной», говорит Ермоленко.

«Решения международных судов — это не международные нормы», а потому о нарушении международных обязательств России говорить не приходится, не согласна Рагулина. «Вполне логично предположить, что если решения [международных] судов противоречат национальным интересам страны, то она может их не исполнять», — считает Рагулина. В этом смысле принятые в декабре прошлого года поправки в закон о КС направлены, по ее словам, на усиление защиты прав и свобод человека и гражданина. «Решения, принятые международными судами, в том числе ЕСПЧ, не должны автоматически исполняться в РФ», — уверена Рагулина.

«В конституционной норме обнаружилась лазейка, — считает Денис Дурашкин, юрист BGP Litigation. — Конституция говорит о приоритете международного права лишь над законами России, но не над положениями самой Конституции, которая обладает высшей юридической силой».

Дмитрий Шустров, к.ю.н., научный сотрудник кафедры конституционного и муниципального права юрфака МГУ, считает результат рассмотрения в КС «вполне предсказуемым». И с точки зрения общей направленности текущей государственной политики, и с точки зрения прежних правовых позиций самого суда. «В практике ЕСПЧ отчетливо прослеживается подход, согласно которому максимальное количество людей должны обладать максимальным объемом прав, а возможные ограничения не должны иметь абсолютный, автоматический и недифференцированный характер», — говорит он. И этот «либеральный судебный активизм» натолкнулся, по его словам, «на давно возобладавшую консервативную судебную сдержанность КС РФ».

Оценка правовой позиции КС

Шустров из МГУ надеялся, что КС пойдет на компромисс и даст истолкование установленному в Конституции РФ ограничению избирательного права, проведя его дифференциацию с точки зрения тяжести деяния. «Но, увы... КС использовал другой аргумент. Он связал конституционно-правовой институт лишения избирательного права лиц, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, с уголовно-правовым институтом назначения наказания», — говорит Шустров.

Если у суда нет объективной возможности назначить иное, чем лишение свободы, наказание, то механизм ч.3 ст.32 Конституции РФ действует непреклонно, констатирует он. Если у суда есть объективная возможность назначить иное, чем лишение свободы, наказание, то лицо сможет реализовать свое активное избирательное право. «Вроде бы есть какая-то дифференциация, но на самом деле требуемой ЕСПЧ дифференциации внутри категории лиц, содержащихся в местах лишения свободы по приговору суда, нет вовсе», — заключает он.

«КС просто отписался, бюрократически, достаточно поверхностно, если не сказать примитивно, — считает Ермоленко из «ФБК Право». — Он неудачно попытался спрятать отсутствие юридического решения за множеством слов».

Реформа системы уголовных наказаний

Конечно, законодатель правомочен оптимизировать систему уголовных наказаний в свете обозначенной ЕСПЧ проблемы, говорит КС. Например, организовав условия для перевода граждан на альтернативные виды наказаний в ряде случаев, чтобы они содержались в исправительных учреждениях с полусвободным режимом.

Кое-кто из законодателей уже откликнулся. Председатель комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павел Крашенинников сказал, что «альтернативные меры наказания нужно расширять». И вспомнил президентский закон по декриминализации. «В нем также предусмотрено, что если будет вдруг не наказание, связанное с лишением свободы, а, допустим, штраф или административное наказание, то, конечно, право голоса сохраняется», — сказал он.

Эта идея КС, по мнению Рагулиной из «Яковлев и партнеры», заслуживает поддержки. «Необходимо предусмотреть в системе уголовных наказаний больше тех видов, что составляют альтернативу лишению свободы», — сказала она.

Значение постановления КС для дела «ЮКОСа»

Сегодня, скорее всего, станут известны итоги рассмотрения жалобы РФ на решения Гаагского арбитража, присудившего в июле 2014 года $50 млрд бывшим акционерам компании «ЮКОС» из-за экспроприации ее активов. Россия оспорила это решение в 2015 году, подав жалобу в Окружной суд Гааги. Эксперты уверены, что КС придется столкнуться и с делом «ЮКОСа», так как ЕСПЧ в 2014 году обязал РФ выплатить бывшим владельцам компании €1,87 млрд. Страсбургский суд счел, что при рассмотрении в 2000 году дела «ЮКОСа» РФ нарушила статью 6 Европейской конвенции — право на справедливое судебное разбирательство.

Дилемма КС, если ему выпадет рассматривать эту проблему, состоит в том, чтобы усмотреть противоречие лишь законам России и вступившим в силу судебным решениям или Конституции. В первом случае решения по делу «ЮКОСа» исполняться должны, говорит Дурашкин из BGP Litigation, во втором — нет.

Перспективы диалога с европейскими структурами

Решение вряд ли будет способствовать сотрудничеству КС РФ и ЕСПЧ, считает Шустров из МГУ, но поводом для дискуссии точно будет. Вопрос, с его точки зрения, в том, насколько этот диалог будет полезным для взаимодействия Совета Европы и России, а самое главное, для признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые все еще остаются высшей конституционной ценностью в России (ст.2 Конституции). «КС сделал свой ответный шаг, правда, не навстречу, а резко от ЕСПЧ и его правовой позиции. Теперь черед последнего сделать свой шаг в рамках рассмотрения схожих дел. И от ЕСПЧ целиком зависит, будет ли этот шаг навстречу КС РФ или же Страсбургский суд останется стоять на сказанном», — говорит Шустров.

Если трактовать постановление КС бытовым языком, то, по мнению Ермоленко из «ФБК Право», оно означает, что выбран государственный суверенитет России в том виде, как наше государство его понимает, что касается решения ЕСПЧ, то КС его «уважает, но исполнять ни в каком виде не будет». При этом ЕСПЧ просят не обижаться, глядишь, все и наладится.

«Вполне возможно, мы сделали еще один большой шаг на выход из Совета Европы и подальше от Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, — считает Ермоленко. — Надо учитывать политическую обстановку. Политическое противостояние России и Запада, по сути, идеально проецируется на ситуацию по делу — противостояние ЕСПЧ и нашего государства».

Но на самом деле, по его мнению, оно может быть спроецировано и как цивилизационное, ценностное противопоставление: ценности, собранные в Конституции, против традиционных «наших» ценностей, разлитых в воздухе.
конституционный суд, ЕСПЧ

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»