Суд урезал судебные расходы в 77 раз

23 Июн 20.34 3086

Компания, выигравшая спор с налоговой, проиграла ей в деле о взыскании судебных расходов

Фото: Shutterstock

Фото: Shutterstock

«Почти в 15 раз!» — радовался в мае Игорь Дергунов, старший юрист адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры», когда услышал, что Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с его клиента бизнесмена Евгения Мулюкова в пользу оппонентов всего 150 000 руб., а не 2,1 млн руб. судебных расходов, хотя первая инстанция утвердила 1,5 млн руб. Еще больше, вероятно, обрадовались в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу Иркутска, когда узнали, что апелляция взыскала с них 35 000 руб. судебных расходов в пользу ООО «Гранд-отель», которое успешно в трех инстанциях оспорило наказание за налоговое нарушение. Налогоплательщик утверждал, что потратил на юристов 2,7 млн руб.

В подтверждение расходов «Гранд-отель» представил в суды договоры об оказании юруслуг от 24 июля 2014 года с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» и от 1 августа 2014 года с ООО «Стека». Первые обязались подготовить и подать в Арбитражный суд Иркутской области заявления об оспаривании решения инспекции по результатам налоговой проверки, представлять интересы компании во всех инстанциях вплоть до надзора за вознаграждение в 1,4 млн руб. Вторая компания за 1,3 млн руб. брала на себя изучение документов, в случае необходимости — рекомендации о подготовке и сборе дополнительной информации, обеспечение сбора, проверки, анализа, копирования документов, необходимых для оказания услуг, подготовку обращения в арбитражный суд в установленной форме. «Гранд-отель» услуги оплатил, претензий, согласно актам выполненных работ, к качеству не имел, следует из судебных актов.

Однако Арбитражный суд Иркутской области (Михаил Луньков) в апреле 2016 года согласился взыскать судебные расходы лишь частично — снизив их в 77 раз по сравнению с заявленной суммой — до 35 000 руб. вместо 2,7 млн руб. Такая цена соответствует расценкам, сложившимся в регионе на аналогичные юруслуги, объяснил суд. А сумма расходов в 2,7 млн руб. чрезмерна и не отвечает признакам разумности, говорится в определении. Обосновывая такую «скупость», суд сослался на то, что заявление в суд и документы подписывала некая М. Тимофеева, принадлежность которой к компаниям-исполнителям ничем не подтверждена. Кроме того, состоялись не все заседания, об участии юристов в которых упоминал «Гранд-отель»: одно откладывалось по его ходатайству, другое — по просьбе налоговиков, а 27 января и 3 февраля 2015 года были ошибочно записаны как два заседания, так как 27 января объявлялся перерыв. АС Иркутской области решил, что много времени и труда на подготовку кассационной жалобы юристы не потратили, так как ее доводы идентичны упоминавшимся в апелляционной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, куда пожаловался «Гранд-отель», с выводами первой инстанции 14 июня согласился, назвав их «обоснованными», следует из постановления, опубликованного 20 июня. Перечислив оказанные «Гранд-отелю» услуги (консультации по вопросу рассмотрения спора судом, изучение обстоятельств дела, ознакомление с ним), 4-ый ААС утверждает, что «данные услуги в большей части состоят из действий технического характера и аналитической деятельности представителей, что само по себе не свидетельствует об их ценности». Напомнила апелляция и о п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года, по которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению, так как в силу ст.309.2 ГК РФ они по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

«Такой спорный вывод вторгается в гражданские правоотношения и позволяет произвольно снизить размер судебных издержек», — считает Константин Сасов, ведущий юрист «Пепеляев Групп». Он отмечает, что «в налоговых спорах такая мотивировка стандартна» и что «суды не видят высокой ценности услуг налоговых адвокатов».

«Это дело является очередным примером явного нежелания судов взыскивать судебные расходы в фактически понесенном размере — особенно когда речь идет о взыскании с государства, — считает руководитель группы разрешения налоговых споров юридической фирмы Goltsblat BLP Александр Ерасов. — Вместо того, чтобы проверять соответствие стоимости расходов рыночному уровню, большинство судов упорно пытается обосновать законность их уменьшения, используя любые возможные доводы. Их фактическое отношение к определению разумного уровня цен на юридические услуги во многих случаях вызывает большие сомнения». «Логика подобных рассуждений сопоставима со сравнением стоимости Мерседеса и стоимости Жигулей исходя из количества деталей, которые видно со стороны: дверей, колес, пассажирских мест и т.п., и выводом, что стоимость Мерседеса является неразумно завышенной», — приводит аналогию юрист.

Сасов считает, что шансов на обжалование этого решения нет. «Суд факта состоялся. Кассации не увидят в этих актах правовых ошибок, полагаясь на то, что суды добросовестно оценили факты и доказательства сторон», — говорит эксперт.

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»