Верховный суд попросили не равняться на Госдуму

Пленум Верховного суда РФ 21 декабря после довольно эмоционального обсуждения отправил на доработку проект постановления, регламентирующего применение судами законодательства об ОСАГО. Документ детально расписывает процедуры оформления ДТП, обращения в страховую компанию, а также весьма четко определяет стандарты, по которым должен происходить ремонт застрахованных пострадавших авто.

Довольно «монументальный» проект (он состоит из 14 разделов и содержит 105 пунктов) представил секретарь пленума, судья ВС РФ Виктор Момотов. Он назвал ОСАГО «социально чувствительной темой», которой особую остроту «придает учащение случаев страхового мошенничества». По оценкам Генпрокуратуры, сообщил Момотов, страховые компании ежегодно выплачивают по «липовым» документам миллиарды рублей.

– Социальная направленность законодательства здесь выражается, прежде всего, в безусловном приоритете интересов потерпевшего. Он закреплен в преамбуле закона об ОСАГО. Гражданин априори признается слабой стороной договора страхования, – подчеркнул докладчик.

Были перечислены наиболее важные пункты проекта постановления. В частности, о том, что при восстановительном ремонте используются исключительно новые детали и не учитывается амортизация. При этом страховщик (выдавший «битому» водителю направление к сервисменам) несет ответственность за нарушение сроков ремонта и его качество. Важный момент: коль скоро договор ОСАГО заключен через интернет и при этом информация о полисе отсутствует в базе, этот факт – недостаточное основание для отказа в возмещении ущерба, а лишь одно из доказательств, которое суд обязан оценить вместе с другими. И возможно, заключение договора удастся подтвердить.

Что касается получившего в последнее время популярность европротокола, то документ определяет его по правовому характеру как сделку между водителями. Впоследствии она может быть признана в суде недействительной, после чего пострадавший, что тоже важно, не окажется «обделенной» стороной, а получит компенсацию на общих основаниях. Это, к примеру, актуально, когда кто-то из участников движения воспользовался излишней доверчивостью другой стороны или заставил водителя подписать европротокол с угрозами. В подобных случаях можно заявить в суде требование о признании последнего недействительным.

Еще одна «точка напряженности» – фиктивная смена места жительства в стремлении изменить подсудность дела на более «удобный» в силу ряда причин, в том числе и личных, регион. В постановлении предлагается тщательно проверять, насколько долго заявитель иска пребывал по своему месту регистрации, а также случаи именно подозрительной смены города или области.

Также документ призван снять вопрос, кто именно должен получать выплаты по ОСАГО в случае смерти потерпевшего. По мнению его разработчиков, это, прежде всего, родственники первой очереди: дети, родившиеся после смерти, кто-то из родителей, оставшийся супруг.

Второй докладчик по проекту – судья ВС РФ Надежда Ксенофонтова рассказала о нюансах рассмотрения соответствующей категории дел в арбитражных судах, в частности, о механизме определения размера убытков, условиях проведения независимой технической экспертизы и урегулировании возможных разногласий.

По словам Ксенофонтовой, в настоящее время права на получение страховой премии нередко фактически перекупают у потерпевших всевозможные «автоюристы» – а затем они отправляются по судам против страховых компаний, попросту «опустошая их». Именно поэтому документ прямо запрещает уступать такие требования, как компенсация морального вреда и штраф за неисполнение законного требования потребителя.

– Через все постановление проводится линия защиты потерпевших от неправомерных действий страховщиков, – подытожила свое выступление судья и попросила поддержать проект.

Затем место на трибуне занял зампредседателя Владимирского облсуда Станислав Рогожин. Он подчеркнул, что необходимость разработки документа вызвана, прежде всего, постоянным совершенствованием законодательства в сфере ОСАГО, и повел речь о важности «достижения баланса интересов страхователя и страховщика».

– Проект обсуждался на заседании коллегии по гражданским делам Владимирского облсуда и признан выдержанным и необходимым, – заметил Рогожин.

К главным его достоинствам выступавший отнес «логически выверенную структуру» и актуальность содержания.

Однако Рогожин высказал и конкретные предложения: пункт 40, по его мнению, целесообразно дополнить разъяснением о том, что указанное правило относится лишь к отчету об оценке ущерба, который представлен страховщиком в обоснование своей позиции. А в пункте 91 непременно нужно указать, что конкретно является местом жительства гражданина. Необходимо, в частности, «оценивать длительность регистрации по месту жительства или пребывания», а также «факт регистрации в другом субъекте РФ непосредственно после ДТП и непосредственно перед обращением в суд», считает судья.

Ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН, профессор Лариса Санникова начала свое выступление слегка переиначенной фразой из фильма «Берегись автомобиля»: «Все люди делятся на водителей и пешеходов».

– Данное постановление касается нас всех и вызывает большой интерес, – заявила она, также указав, что в связи с постоянной корректировкой законодательства об ОСАГО необходим «полный апгрейд» соответствующего постановления ВС РФ от 2015 года.

По словам Санниковой, «представляют особый интерес» новые правила восстановительного ремонта, а также возможность покупки электронного полиса ОСАГО.

– Звучали опасения, что все эти новеллы ухудшат положение граждан, даже я сама достаточно резко выступала на Совете по кодификации гражданского законодательства при президенте РФ, но они были приняты, – призналась Санникова. – Верховный суд, однако, принял все меры для того, чтобы минимизировать возможный негативный эффект.

Особое внимание профессор обратила на пункт 52, посвященный судебной защите потерпевшего в случае, если страховая организация недобросовестно оказывает услуги или не выдает направление на ремонт. Также Санникова назвала важным разъяснение, содержащееся во втором абзаце пункта 66.

– По существу здесь Верховный суд восполняет законодательный пробел, – сказала она. – То есть, если гарантийные обязательства производителя менее двух лет, страховщик направляет владельца в сервисную организацию. Но возникает вопрос: а если они более двух лет?

Санникова высказала еще одно замечание. Она обратила внимание на пункт 12 – это определение страхового случая, взятое из закона об ОСАГО, известного, как подчеркнула профессор, своими «сырыми» с юридической точки зрения формулировками. Воспроизводить подобные вещи «не всегда правильно», заявила представитель научного сообщества.

– Зная высокий профессиональный уровень Верховного суда, который существенно превышает профессиональный уровень законодателя, мы всегда ожидаем от него (ВС РФ – прим. ред.) большего! – заметила Санникова.

А замминистра юстиции РФ Юрий Любимов, тоже использовав тезис о том, что это постановление «затрагивает практически всех граждан», высказал несколько предложений и замечаний. Наиболее ярким из них было категорическое несогласие чиновника с пунктом 14, который трактует европротокол как сделку между не поделившими дорогу автомобилистами. Любимов считает: лучше вовсе исключить этот пункт из документа.

Подводя итог обсуждению проекта, председатель ВС Вячеслав Лебедев предложил создать редакционную комиссию для его доработки.