ВС поправил суды, аннулировавшие цессию

Верховный суд отменил определение Ставропольского крайсуда, которым тот признал недействительным договор переуступки Сбербанком в пользу ЗАО Финансово-строительная компания «Гарант» требований к нескольким физическим лицам. Кассационную жалобу в ВС подал «Сбер».

Из постановлений судов общей юрисдикции цифры изъяты, но по актам арбитражных судов можно установить, что речь идет о задолженности по кредитным договорам на общую сумму 16,67 млн рублей. Эти деньги Сбербанк выдал в 2009 году СПК «колхоз «Родина»» под залог недвижимости, сельхозтехники и поручительств, предоставленных физическими лицами (судя по материалам дел, они тем или иным способом связаны с кооперативом). Позднее, 15 сентября 2010 года, «Сбер» и ФСК «Гарант» заключили договор уступки прав требования по кредитному договору и по обеспечительным сделкам, а граждане в июле 2014 года подали в Ленинский райсуд Ставрополя заявление о признании договора цессии недействительным.

Первая инстанция разрешила дело в их пользу. Судья Сергей Шевченко мотивировал принятое решение отсутствием в кредитном договоре положения о возможности уступки прав требования третьим лицам, не имеющим права осуществлять банковскую деятельность. «Уступка прав ЗАО ФСК «Гарант», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушила права истцов как потребителей, не дававших согласие на уступку», — говорится в решении. По мнению суда, «личность кредитора» — ЗАО ФСК «Гарант» — с учетом отсутствия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности «имела и имеет существенное значение для истцов, поскольку повлекла нарушение их прав о разглашении банковской тайны».

Ставропольский крайсуд (Александр Берко, Шамиль Бостанов, Нина Свечникова) не согласился с судом первой инстанции, что в этом споре могут быть применены нормы о потребительском кредитовании. Предоставление обеспечения было связано с осуществлением предпринимательской деятельности, заметила тройка апелляции. Но тем не менее вывод о недействительности договора цессии остался в силе. «Поскольку основным обязательством в данном случае является заемное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, договор уступки прав по нему подлежит государственной регистрации», — пояснила апелляционная инстанция.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе Вячеслава Горшкова, Елены Гетман и Сергея Асташова нашла у краевого суда ошибки. Во-первых, даже если требовалась госрегистрация перехода части обязательств, это не влечет признания сделки недействительной в целом, так как в ее составе были и обязательства, не обеспечившиеся ипотекой. Во-вторых, регистрация все же была (материалы приложены к кассационной жалобе), но апелляционная инстанция не поставила этот вопрос на обсуждение. В результате сторона ответчика — Сбербанк и ФСК «Гарант» — была лишена возможности представить объяснения и доказательства в пользу своей позиции, говорится в определении ВС от 22 марта (опубликовано 19 апреля). В итоге дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский крайсуд.

Верховному суду в последнее время чаще приходится обращать внимание на дела о передаче прав требования кредитными организациями в пользу некредитных. «Только за 2015 год таких дел насчитывается более 30», — подсчитала юрист компании «Хренов и партнеры» Дарья Лобачева. Подтверждает это и юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Даниил Пономарев.