Пленум ВС не сошелся в мотивировке

Пленум Верховного суда 23 марта обсудил разъяснения, касающиеся применения судами положений ГПК и АПК об упрощенном производстве. Новые толкования ВС затрагивают почти шесть десятков различных аспектов "упрощенки". 

Проект постановления пленума представил судья ВС Анатолий Першутов, отметивший, что, по статистике, арбитражными судами в порядке упрощенного производства рассматривается почти половина дел. Он прокомментировал некоторые положения документа. В частности, предлагается установить, что «не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции». Данное разъяснение потребовалось в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам.

В 21-страничном документе большое внимание уделено разграничению дел, рассматриваемых в приказном или упрощенном производстве. Основной критерий различия – цена иска. В проекте отмечается, что дело может рассматриваться в упрощенном производстве, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает 100 000 руб., а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, – 500 000 руб. (когда ответчиком является юридическое лицо) и 250 000 руб. (если ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Говоря об особенностях рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, Першутов обратил внимание на то, что для таких дел не предусмотрено проведение подготовки к судебному разбирательству, заседания не назначаются, лица, участвующие в деле, о его месте и проведении не извещаются. Соответственно и не осуществляются протоколирование и аудиозапись, не применяются правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в заседании, об объявлении решения (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Также в документе разъясняется, что в порядке упрощенного производства стороны могут заключить мировое соглашение. Если мировое соглашение не будет утверждено в этом судебном заседании, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, на основании п. 2 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Дискуссию на пленуме вызвали положения проекта, посвященные судебным актам по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. Першутов отметил, что по общему правилу решение по таким делам принимается в виде резолютивной части, поэтому проектом постановления дано разъяснение, что в ней «должно содержаться основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (ст. 198 ГПК РФ, ст. 170 АПК РФ)».

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение составляется арбитражным судом только по заявлению лиц, участвующих в деле, возник вопрос о том, должно ли мотивированное решение изготавливаться в случае поступления апелляционной жалобы, а заявление на составление мотивировки в суд не поступало.

Першутов рассказал, что рабочая группа обсуждала три варианта решения этой проблемы. Первый предлагал применить к арбитражному законодательству нормы ГПК, а именно – ст. 232.4, по которой суды общей юрисдикции могут изготавливать мотивированное решение как по заявлению участников процесса, так и в случае подачи апелляционной жалобы.

Второе предложение предполагало составление мотивировки при письменном обращении представителей суда апелляционной инстанции в случае принятия ею жалобы. Однако и этот вариант отвергли, расценив как вторжение в компетенцию законодателя (хотя, по словам Першутова, многие члены рабочей группы склонялись именно к этой норме).

Наконец разработчики проекта остановились на третьем, более мягком варианте, предусматривающем составление мотивированного решения по инициативе судьи и при отсутствии апелляционной жалобы. Это право предоставлено и арбитражным судьям, и судьям общей юрисдикции.

Однако эта позиция в итоге не нашла поддержки у пленума ВС, и проект постановления был направлен на доработку.