Судья Андрей Жуков хотел спасти москвичей от падения "Пизанской башни"

ВККС вынесла предупреждение и приняла отставку судьи арбитражного суда Московского округа Андрея Жукова. Он обвинялся в систематическом нарушении процессуальных норм. (О деле Жукова Legal.Report рассказывал в материале ВККС просят лишить мантии судью столичной кассации). Таким образом, сбылась мечта судьи, который заявил корреспонденту Legal.Report перед заседанием: "Единственное, что могу сказать: хочу в отставку!"

В начале ноября представление о лишении Жукова статуса судьи в ВККС направила председатель АС МО Наталья Шуршалова. На заседании коллегии она заявила, что Жуков безосновательно отменил судебные решения предшествующих инстанций по налоговым спорам. В частности, удовлетворил жалобу делового центра "Минаевский», который добивался в кассации отмены ранее принятых решений о доначислении налогов на общую сумму более четырехсот миллионов рублей. Налоговые органы установили, что "Минаевский" по заниженной цене продал связанным структурам три помещения в центре Москвы, общей площадью около 10 тысяч кв. м.

Основанием для пересмотра дела Жуков посчитал необходимость проведения строительно-технической экспертизы. В своем заключении суд кассационной инстанции отметил, что "оценка стоимости объектов недвижимости, проведенная без учета аварийности объектов оценки и без учета затрат на устранение аварийных последствий конструктивных нарушений при строительстве объектов на момент их продажи, не может быть признана достоверной".

Позже экономическая коллегия ВС признала, что оснований для отмены решений судов нижестоящих инстанций не было, и усмотрела ряд процессуальных нарушений в действиях судьи.

Жуков на заседании ВККС рассказал, что один из спорных объектов – это Минаевский рынок, состояние которого было крайне плачевным. "Здание находится в состоянии Пизанской башни и скоро рухнет, – заявил он. – Налогоплательщик ходатайствовал о двух вещах: назначить судебную экспертизу и вызвать оценщика в суд. Но суды предшествующих инстанций эти требования не удовлетворили. Мы направили дело на новое рассмотрение, чтобы соблюсти право состязательности сторон. А если здание Минаевского рынка завтра повалится, вы хотите сотни или тысячи жертв в центре Москвы? Почему не назначить строительно-техническую экспертизу? Мы на новое рассмотрение дело отправили, не делая никаких оценок. Нам говорят, что мы превысили полномочия. То есть сберечь сотни и тысячи жизней – это превышение полномочий". 

В итоге Жуков попросил коллегию отпустить его в отставку. Он также отметил, что дисциплинарный проступок, который ему вменяют, предполагает установление факта вины. В представлении, которое направила Шуршалова, этот факт не заявлен. "Я не самый лучший и не самый худший судья, – заявил Жуков. – Это относительно статистики". При этом судья не отрицал, что по упомянутому делу мог допустить ошибку. Но сделал он это в любом случае неумышленно.       

Шуршалова же продолжала настаивать, что Жуков превысил полномочия и его действия подрывают авторитет судебной власти. Однако, когда члены ВККС спросили ее, есть ли факт заинтересованности Жукова в этих делах, она ответила, что это не установлено.

"Тогда эти неправовые решения говорят о его низком профессиональном уровне?" – поинтересовался один из членов ВККС.

"Не знаю, – ответила Шуршалова, – он уже больше двадцати лет судьей работает". 

В итоге суд отправил Жукова в отставку, оставив за ним статус судьи.

Отставку прокомментировал руководитель практики налогового права ООО "НАФКО-Консультанты" Павел Иккерт: "Оценка обстоятельства коллегиального и/или единоличного рассмотрения судьями налогового спора в пользу налогоплательщика как акта непослушания, влекущего за собой освобождение судьи от занимаемой должности, представляет собой весьма тревожный сигнал для бизнеса. Он указывает на тенденции развития в стране судебной практики по налоговым спорам. Судья Жуков известен в юридическом сообществе, поэтому его профессионализм и большой опыт ни у кого не вызывают сомнения. Не стоит также забывать, что налоговые споры в суде кассационной инстанции рассматриваются судьями коллегиально и зачастую в условиях неоднозначного правового регулирования затрагиваемых правоотношений".