ВС решил сделать право на компенсацию за волокиту непередаваемым

Пленум Верховного суда РФ сегодня, 24 марта, обсудил проект постановления о компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов и постановлений. Этот документ должен прийти на смену аналогичному документу 2010 года, совместному постановлению ВС и тогда еще существовавшего Высшего арбитражного суда.

Принципиальное отличие между этими документами одно: совместное постановление ВС и ВАС допускало замену лиц, обратившихся в суд с заявлением о присуждении компенсации за волокиту, на любой стадии процесса или исполнения судебного решения, а теперь Верховный суд предлагает сделать это право «неотчуждаемым и непередаваемым». Согласно проекту право на взыскание компенсации за волокиту принадлежит «лицу, участвовавшему в разбирательстве, или лицу, в чью пользу выдан исполнительный документ». В случае процессуальной замены лица «правопреемник не вправе ссылаться на нарушения права на судопроизводство, которые были допущены до перехода прав к нему», пояснила судья-докладчик Наталья Павлова. По ее словам, при переходе прав взыскания подобной компенсации к другому лицу зачастую наблюдаются злоупотребления.

В правильности этого подхода сомневался ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Андрей Габов. Он призвал «не зацикливаться только на вопросах правопреемства», приведя в пример одну из форм реорганизации — преобразование. Оно не сопровождается правопреемством, а ведет к появлению нового лица, что нужно учесть в проекте постановления, считает Габов.

Павлова в своем докладе остановилась также на вопросе соотношения компенсации за волокиту с иными средствами судебной защиты. «Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и по своей правовой природе является аналогом компенсации морального вреда, вызванной неопределенностью в защите права», — пояснила Павлова. Поэтому присуждение компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства лишает заинтересованных лиц возможности применять положения о компенсации морального вреда. Подобная практика соответствует практике ЕСПЧ и Конституционного суда, заметила судья-докладчик.

Участники обсуждения отмечали важность и актуальность документа. «Правосудие можно тогда считать эффективным и справедливым, когда рассмотрение и разрешение дела судом, а также исполнение вступившего в силу судебного постановления осуществляются в разумный срок», — говорил Габов. По его мнению, проект постановления «предопределяет вектор развития научных идей, а чем-то опережает научные разработки». Правда, примеров, чем именно, он не привел.

Сегодня проект отправили на доработку. В частности, заместитель генпрокурора Сабир Кехлеров требовал зафиксировать необходимость участия прокурора в делах компенсаторного характера. Он подчеркнул, что «компенсация идет за счет средств государства», а значит, и интересы государства должны защищаться. Обеспечить подобное, по его мнению, можно только за счет участия прокурора в таких делах. Если эта идея будет принята, то в постановлении появится еще одно принципиальное отличие от совместного документа ВС и ВАС: он предусматривал для прокурора возможность подать заявление только в защиту лиц, претендующих на компенсацию в гражданском судопроизводстве. В проекте Верховного суда аналогичная возможность предоставлена прокурору по делам административного производства.