Клиентка взыскала гонорар с юристов, мимикрировавших под адвокатов

01 Июл 09.41 2008

И получила сверх него компенсацию

Иллюстрация: Shutterstock

Иллюстрация: Shutterstock

Будучи уверенной, что юридические услуги окажут ей адвокаты, Ирина Петрова[1] из Екатеринбурга обратилась в ООО «Адвокатская коллегия «Федотов А. В. и партнеры». Но качеством оказалась недовольна и отправилась взыскивать с компании и ее «управляющего партнера» Алексея Федотова гонорар, проценты за пользование деньгами и моральный вред. В отличие от спора с банком, для которого юристов Петрова и нанимала, в этом деле ей сопутствовал успех, следует из недавно опубликованных судебных актов.

За 75 000 руб. ООО «Адвокатская коллегия «Федотов А. В. и партнеры» обязалась подготовить, направить в суд иск о взыскании задолженности по договору займа[2], а также представлять Петрову в суде первой инстанции. С клиентки взяли предоплату в 35 000 руб., но к работе, как она считает, не приступили. Ей не отвечали на телефонные звонки, а если отвечали, то никакой информации по договору не сообщали, следует из судебного акта. «В результате таких негативных взаимоотношений» она попросила расторгнуть договор и вернуть предоплату. Однако в ответ «Адвокатская коллегия «Федотов А. В. и партнеры» представила отчет о проделанной работе и попросила доплату [сумма из актов вымарана — авт.].

Свои деньги Петрова пошла взыскивать через мирового судью судебного участка № 8 Кировского района Екатеринбурга. Среди претензий к исполнителям она указала также на то, что ее ввели в заблуждение относительно своей квалификации: позиционировали себя как адвокатское образование, в действительности таковым не являясь, а руководитель компании Федотов не является адвокатом. Петрова подчеркнула, что, выбирая юриста, она «ориентировалась на его статус».

Мировой судья частично удовлетворил требования Петровой: взыскал с компании сумму за минусом оказанных услуг, проценты и компенсацию морального вреда [суммы из акта вымараны — авт.]. В удовлетворении требований к Федотову суд отказал.

Это заочное решение не устояло в Кировском райсуде Екатеринбурга, куда пожаловалась «Адвокатская коллегия «Федотов А. В. и партнеры». Оно было «принято без надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания» ответчиков, объяснила судья Анна Зонова.

Юристы доказывали, что условий договора не нарушали, так как в нем не был указан конкретный срок оказания услуг — они договаривались с Петровой работать «до разрешения спора в суде первой инстанции». Более того, подготовили в короткий срок все необходимые документы, при первичной встрече дали развернутый анализ правовой ситуации, составили возражения, иск и отправили их ей по электронной почте, составили и направили запрос в банк.

Однако судья Зонова пришла к выводу, что юристы могут подтвердить лишь подготовку искового заявления и расчет взыскиваемой суммы с банка. При этом она сочла «неправомерным» представленный юрфирмой расчет стоимости этих услуг — он предусматривал двойную цену за час работы юриста, исходя из правил ст.153 Трудового кодекса («Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни»). «Стороны договора между собой не находятся в трудовых отношениях, самим договором оказания услуг двойная оплата работ в праздничные или выходные дни не предусмотрена», — объяснила судья.

Однако райсуд не согласился с мнением Петровой, что ее права как потребителя были нарушены из-за непредоставления достоверной информации об «Адвокатской коллегии «Федотов и партнеры». Доказательств по этому доводу Петрова не представила, объяснил суд.

В результате за минусом выполненной юристами работы райсуд взыскал в пользу недовольной клиентки 24 666 руб., 245 руб. процентов за пользование чужими деньгами, 1000 руб. компенсации морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке — 12 956 руб. Всего Петрова получила 38 622 руб. В удовлетворении требований к Федотову райсуд отказал — непосредственно с ним истица договор на оказание услуг не заключала.

Федотов сообщил Legal.Report, что его компания в ответ на письмо клиентки рассчитала стоимость оказанных услуг по прайсу, «но и мировой суд, и апелляция рассчитали их не так, как мы бы хотели». «Наша работа была минимизирована судом. Обжаловать не будем, в данном случае суд защитил права гражданина», — сказал он.

На вопрос о причинах появления в названии словосочетания «адвокатская коллегия» Федотов ответил встречным вопросом: «А почему бы и нет?». «Как корабль назовешь, так он и поплывет. Мы сотрудничаем с адвокатами. Хотя у меня сейчас нет статуса адвоката, я его восстанавливаю», — сказал он, но без комментариев оставил вопрос прекращения статуса.

Примечания:

1. Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела

2. Она планировала взыскать с «Вуз-банка» деньги и проценты по договору банковского вклада, неустойку, убытки и компенсацию морального вреда
адвокатура

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»