Судебный спор не отменяет штрафа

25 Май 15.53 1976

Верховный суд не оценил «новаторство» апелляции

Фото: Дмитрий Лекай/Коммерсантъ

Фото: Дмитрий Лекай/Коммерсантъ

Спор между Александром Кувшиновым и страховой компанией «Югория» сподвиг Тамбовский областной суд на нестандартную трактовку нормы закона о защите прав потребителей (п.6 ст.13), по которой неправомерный отказ выполнить требование карается штрафом в 50%-м размере от присужденной судом суммы. «Оснований для возложения штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку между сторонами наличествовал спор о праве, касающийся существа страхового обязательства, который был разрешен в судебном порядке», — говорится в апелляционном определении судей Владимира Уварова, Наталии Бурашниковой и Ольги Малининой. Вчера, 24 мая, этот подход изучала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.

Спор с «Югорией» у Кувшинова возник из-за его Audi Q5, застрахованной по КАСКО и не подлежащей восстановлению. Он считал, что это результат аварии, случившейся 19 июля 2014 года, а страховая компания — что кроме аварии было еще и «многократное воздействие ударным инструментом в результате противоправных действий», а Кувшинов предоставил «ложные сведения об обстоятельствах повреждения». У каждой из сторон были свои, противоречащие друг другу заключения экспертов.

В итоге «Югория» 25 августа 2014 года отправила машину Кувшинова на ремонт, но не указала в направлении 34 поврежденные позиции. А владелец Audi в октябре 2014 года подал иск в Ленинский районный суд Тамбова. Он требовал признать повреждения автомобиля относящимися к одному ДТП, где транспортное средство получило «тотальное повреждение», взыскать со страхователя страховое возмещение (1,5 млн рублей), штраф (752 500 рублей), а также неустойку, моральный вред и судебные расходы (суммы в материалах дела не указаны). Первая инстанция (Светлана Шелуханова) иск удовлетворила, снизив лишь заявленную сумму морального вреда до 5000 рублей.

В ВС Кувшинов представлял свои интересы сам. Он повторять доводы жалобы не стал, обратил лишь внимание коллегии на то, что апелляционный суд принял в материалы дела заказанную «Югорией» экспертизу (ее производило ООО «АПЭКС Групп»), никак это не мотивировав. А страховая компания не объяснила, почему в первую инстанцию результаты представлены не были. Впрочем, решение Ленинского суда было заочным, а отменять его он отказался.

— Ставился ли в апелляции вопрос о проведении экспертизы? — поинтересовалась коллегия ВС. Дело слушали Сергей Асташов, Александр Киселев и председательствующий Виктор Момотов.

— Ставился, но пришли к выводу, что экспертизу провести невозможно, — ответил Кувшинов. В апелляционном определении между тем говорится, что по ходатайству «Югории» по делу была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Ее проводило не названное в документе ФБУ, она должна была установить наличие причинной связи между повреждениями автомобиля и ДТП, а также разрешить вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом тех повреждений, которые имели место в результате аварии. Однако эксперт сообщил, что на поставленные судом вопросы по имеющимся материалам дела ответить «не представилось возможным».

Затем коллегия начала допрашивать представителя страховой компании. «Факт того, что вы недоплатили полтора миллиона, судами установлен?» — поинтересовался Момотов.

— Установлен, — ответила юрист «Югории».

— А штраф почему не установлен, если вы ненадлежащим образом исполнили обязательство? — продолжал председательствующий судья.

— Если говорить прямо, конечно, мы с определением не согласны. Мы просто его не обжаловали, — отозвалась представитель.

— Так что же насчет штрафа? — вновь поинтересовался Момотов.

Ответа не последовало, и тогда председательствующий зашел с другой стороны. «Потребитель обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения. На ком лежит обязанность правильно установить размеры возмещения?» — спросил Момотов.

— На страховщике, и он установил.

— А правильно установил? — последовал новый вопрос из-за судейского стола.

— Правильно установил! — ответила юрист «Югории», а коллегия предложила ей вспомнить основания для снижения штрафа по ст.333 Гражданского кодекса: «Имеет ли значение, почему вы недоплатили полтора миллиона: умышленно вы это сделали или неосторожно, или вы добросовестно заблуждались? Что является основанием для снижения штрафа? Ну-ка вспоминайте статью! Там про форму вины что-нибудь сказано? Про добросовестность и заблуждение что-нибудь сказано?»

— Нет, на усмотрение суда, — тихо ответила представитель страховой компании.

— Что, прям так и сказано? — переспросил Момотов. Ответа не последовало.

Через час коллегия объявила, что апелляционное определение Тамбовского облсуда в части отказа во взыскании штрафа со страховой компании отменено и ему придется снова заняться этим делом.

«Я бы тоже приняла такое определение!» — воскликнула после завершения процесса, разговаривая по телефону, одна из слушателей. Скорее всего, это была судья, которая приехала в ВС повышать квалификацию.

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела
страхование, штраф, страховое право, КАСКО, Верховный суд РФ, права потребителей

Для добавления комментария необходимо авторизоваться.

Получать уведомления от «Legal.Report»